Мировой судья - Хаустова Е.Л. 2-АП-273/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
20 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи С.Н. Чебукиной,
при секретаре Д.С. Мязиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмутовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 06.07.2010 года по гражданскому делу по иску Махмутовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Хисамутдиновой Т.И. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Махмутова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Хисамутдиновой Т.И. о защите прав потребителя, а именно просила взыскать с ответчика стоимость некачественной обуви в сумме 2850 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2010 года в торговом центре «РИМ» истица приобрела в торговой точке ответчицы приобрела туфли женские черного цвета по цене 2850 руб., что подтверждается товарным чеком. На обувь ответчик дал гарантию 1 месяц. В процессе эксплуатации за 6 дней в товаре проявились дефекты: носки обуви стерлись, «рассыпалась» набойка. 24.04.2010 г. истица обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть деньги за некачественный товар. В удовлетворении требований ответчиком истице было отказано.
Рассмотрев данное гражданское дело, мировым судьей принято решение, которым исковые требования Махмутовой А.А. к ИП Хисамутдиновой Т.И. о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Махмутова А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что судом не учтено, что купленная обувь эксплуатировалась ею всего 6 дней, при этом обувь была продана ей как из натуральной кожи. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что купленная истицей у ответчика обувь эксплуатировалась ею неправильно.
В судебном заседании истица Махмутова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал и дала в суде пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчица Хисамутдинова Т.И. в судебном заседании пояснила, что считает судебное решение мирового судьи по настоящему делу законным и обоснованным, против доводов жалобы возражает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
Судом первой инстанции верно установлено, что 17.04.2010 года между истицей и ответчицей Хисамутдиновой Т.И. был заключен договор купли-продажи туфель женских стоимостью 2850 руб.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 27.06.2010 г. на представленных полуботинках женских имеются потертости материала верха изделия в союзной и носочной частях, частичное стирание материала набоек с изменением их формы, потертости внутренних деталей обуви, сдиры носочных частей полупар. Установленные дефекты на представленной обуви образовались в результате механического воздействия на носочную часть и каблуки при ее эксплуатации.
Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
Судебная товароведческая экспертиза, назначенная в рамках судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, при производстве экспертизы экспертом использована специальная литература. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих факт продажи истице ответчицей товара ненадлежащего качества, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
При этом, оценивая доводы истицы Махмутовой А.А. о том, что при вынесении решения не было учтено, что истице была продана обувь из искусственной кожи, как обувь из натуральной кожи, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку истицей заявлялось требование о взыскании стоимости товара по основанию не качественности купленной обуви.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска
от 06.07.2010 года по гражданскому делу по иску Махмутовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Хисамутдиновой Т.И. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.Н. Чебукина