Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 2-АП-289/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 21 июня 2010 года по делу по иску Соснина ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Соснин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что его автомобиль ..., регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС». 03.03.2001г. Тюрин А.Н., управляя автомобилем ..., регистрационный знак *** 73, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... у дома *** по ... г. Ульяновска. Риск гражданской ответственности водителя Тюрина А.Н. застрахован в страховой компании «Цюрих. Ритейл». 01.04.2010г. он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 399 руб. За оценку ущерба им оплачено 2000 руб. Страховая компания была извещена об осмотре автомобиля, но не явилась. Просил взыскать страховое возмещение в размере 20 459 руб. с учетом выплаченной части, стоимость экспертизы 2060 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1053 руб. 77 коп., иные судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 21 июня 2001г. исковые требования были удовлетворены. Взыскано в пользу истца с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 20 459 руб., убытки в размере 2060 руб., судебные расходы в сумме 5053 руб. 77 коп.
Не соглашаясь с данным решением, ответчик ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. По договору добровольного страхования выгодоприобретателем является ОАО Ульяновское отделение № 8588 Сбербанка РФ. Поэтому право требования возникает не у Соснина С.А., а у Сбербанка. ОАО Сбербанк. Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не выразил своего намерения отказаться от права требования к страховщику. Таким образом, Соснин С.А. не является участником спорных правоотношений по договору страхования, не наделен правом требования страховой выплаты по договору страхования. В соответствии с договором страхования при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Страховая компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта, которая составила 5940 руб., что и было выплачено истцу. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля, в акте указаны повреждения заднего бампера в виде потертостей с левой стороны до грунта, а также повреждения ЛКП в верхней части с множественными трещинами. С данным актом истец был согласен, замечаний не указал. В справке ГИБДД указано повреждение бампера с левой стороны. В акте осмотра ООО ...» указано, что бампер задний деформирован, что не находит подтверждения на фотографиях, сделанные представителем ЗАО «МАКС». Акт осмотра ООО «... был произведен 28.04.2010г., повреждения крыла могли быть получены не при заявленных обстоятельствах. Истец при обращении в ЗАО «МАКС» не указал повреждения крыла. Поэтому суд вынес решение не исследовав материалы, приложенные к иску. Далее, считает завышенной сумму расходов на представителя. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец, представитель истца с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Тюрин А.Н., представители третьих лиц Сбербанка РФ, ООО «Цюрих. Ритейл» в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав истца, представителя истца, заслушав специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу Соснину С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак ***
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ***.
Срок действия договора страхования с 00 часов 04.08.2009 года по 23 часа 59 минут 03.08.2010г.
30 марта 2010 года в 12 часов 02 минуты на ..., 32, водитель Тюрин А.И., управляя своим автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящую машину .... Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, страховой компанией не отрицается, что данное ДТП является страховым случаем.
В возмещение материального ущерба ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 5940 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «... Согласно заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 26 399 руб.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль истца. На автомобиле были повреждены задний бампер, имелась деформация части крепления бампера. По фотографиям видно, что произошло смещение бампера, повреждено крепление правой части автомобиля. Им, специалистом, был снят частично бампер, установлены скрытые повреждения. Эти повреждения могли быть обнаружены только при снятии бампера. Имеются повреждения ЛКП в месте соприкосновения крыла и бампера, что было обнаружено при снятии бампера. Без снятия бампера скрытые дефекты не могли быть обнаружены. При визуальном осмотре данных повреждений не видно. Бампер подлежит замене, а не ремонту.
Как пояснил специалист ФИО5, наличие всех повреждений могло быть выявлено лишь при снятии бампера, а при первичном осмотре автомобиля снятие бампера не производилось.
Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется. Специалист подробно пояснил свои выводы, обосновал наличие повреждений на автомобиле.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением ООО ... в сумме 26 399 руб. обоснованно, с учетом всех повреждений, полученных автомобилем истца, с учетом необходимых ремонтных воздействий.
В связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании в пользу истца с ответчика невозмещенной части страхового возмещения в размере 20 459 руб. (26 399 руб. - 5940 руб. = 20 459 руб.).
Доводы представителя ответчика в той части, что Соснин С.А. является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неправильном толковании правовых норм.
По договору добровольного страхования автомобиля страхователем является истец Соснин С.А., страховщиком - ЗАО «МАКС», выгодоприобретателем ОАО Сбербанк России, Ульяновское отделение 8588.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ правом обращения за выплатой страхового возмещения имеет страхователь.
Но поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, то право на получение страхового возмещения может быть обусловлено требованием перечислить страховое возмещение не лично страхователю, а на его счет в Банке для погашения своих обязательств по кредитному договору.
Но даже в этом случае денежные средства перечисляются на счет страхователя, следовательно, Соснин С.А., как страхователь по договору добровольного страхования, является надлежащим истцом по делу.
Более того, Сбербанк РФ выразил свою позицию в отношении данного страхового случая в письменном отзыве на иск, в котором он указывает, что Банк согласен на выплату страхового возмещения непосредственно заемщику, то есть Соснину С.А. на восстановление предмета залога.
Правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2060 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
При этом судом учтено количество судебных заседаний, категория гражданского дела, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем по данному делу.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным, обоснованным.
Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ произведено судом и возмещение расходов истцу на оплату государственной пошлины.
Таким образом, решение мирового судьи является правильным, обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 21 июня 2010 года по делу по иску Соснина ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А. Ибрагимова