Мировой судья Романова М.А. Дело № 2-АП-272/10
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маринова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Маринова ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Маринов Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, мотивируя следующим. 05.05.2010г. решением мирового судьи в его пользу были взысканы с ОСАО «Россия» страховая выплата в сумме 24 414 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 932 руб. 43 коп. Срок исполнения обязательств по выплате страховой суммы наступил 12.03.2010г., по состоянию на 01.06.2010г. решение суда не исполнено. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,5% от суммы 120 000 руб. за период просрочки 81 день с 12.03.2010г. по 31.05.2010г. составляет 10 692 руб. Указанную сумму неустойки просил взыскать с ответчика. Кроме того, были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 250 руб. В связи с тем, что данная доверенность необходима для участия по другому делу, просит взыскать 125 руб. в качестве расходов по составлению доверенности. А также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 428 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 20 июля 2010г. исковые требования Маринова Е.И. были удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО «Россия» в пользу Маринова Е.И. неустойка в размере 2241 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 4400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением, представитель истца Маринова Е.И. - Худык Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Сумма неустойки должна рассчитываться от размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 000 руб. Мировым судьей неправильно произведен расчет неустойки от суммы 24 414 руб. 22 коп. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Маринова Е.И. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец не участвовал.
Представитель истца - Худык Е.К. на исковых требованиях и апелляционной жалобе настаивал, поддержав доводы апелляционной жалобы. Кроме того, не согласен, что мировым судьей отказано во взыскании расходов в сумме 125 руб. по оформлению доверенности.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 05.05.2010г. исковые требования Маринова Е.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. В пользу истца были взысканы страховая выплата в сумме 24 414 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 932 руб. 43 коп. Взыскание указанных сумм было обусловлено тем, что 14.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по вине водителя Ротова А.П., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, но страховая выплата произведена не была. Поэтому с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в сумме 24 414 руб. 22 коп., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил все необходимые документы 09.02.2010г.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правомерным.
Однако истец, также как и его представитель, неправильно толкует норму закона о расчете неустойки. В связи с чем производит ошибочный расчет неустойки.
Неустойка по своей сути является мерой ответственности за нарушение должником своей обязанности по выполнению обязательства. Неустойкой является денежная сумма, которую обязан уплатить должник кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойка стимулирует исполнение обязательства, а также компенсирует полностью или частично убытки, которые могут быть причинены неисполнением обязательства. Неустойка может быть предусмотрена нормативными актами об отдельных видах обязательств или же согласована сторонами при заключении договора.
Условиями взыскания неустойки являются неисполнение обязательства и вина должника, независимо от того, понес кредитор убытки, или нет.
Неустойка может быть в форме пени и в форме штрафа. В виде пени неустойка, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок, пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взимается за каждый последующий период, например, за каждый день просрочки не исполненного в срок обязательства.
Таким образом, неустойка рассчитывается по отношению к конкретному обязательству, просрочку исполнения которого допустил должник.
Поскольку ответчиком ОСАО «Россия» допущена просрочка исполнения обязательства перед кредитором - истцом Мариновым Е.И. - по выплате определенной денежной суммы (страховой выплаты) в размере 24 414 руб. 22 руб., следовательно, расчет неустойки должен производиться именно с этой суммы, просрочка которого допущена ответчиком ОСАО «Россия».
Ставка рефинансирования для расчета неустойки применяется на день, когда обязательство ответчиком должно было быть исполнено - по истечении 30 дней с момента предъявления всех необходимых документов в страховую компанию.
Документы были предъявлены истцом в ОСАО «Россия» 09.02.2010г., следовательно, 30 дней истекают 11.03.2010г. На 11.03.2010г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,5%. Поэтому для расчета неустойки применяется 1/75 от ставки рефинансирования 8,5%.
С 12.03.2010г. подлежит начислению неустойка.
Расчет неустойки согласно заявленным требованиям по периоду неустойки - с 12.03.2010г. по 31.05.2010г. - 81 день.
От суммы неисполненного обязательства 24 414,22 руб. 1/75 от 8,5% х 81 день = 2241,23 руб.
Таким образом, расчет неустойки произведен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями закона.
Расчет неустойки, применяемый представителем истца, является неправильным, основанным на неправильном применении норм закона.
Обоснованно мировым судьей отказано во взыскании в пользу истца с ответчика части расходов в сумме 125 руб. по составлению нотариальной доверенности на участие представителя по делу.
Поскольку представителем истца было отмечено, что данная доверенность необходима для представления интересов истца в другом судебном процессе, следовательно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.
Право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована.
Таким образом, решение мирового судьи является правильным, обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 20 июля 2010 года по делу по иску Маринова ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Маринова ФИО9 - Худыка ФИО10 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова