о взыскании убытков

дело 2- АП - 221 \10

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаммедова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Мухаммедова И.Р. к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации о расторжении мирового соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по которому суд решил : в удовлетворении исковых требований Мухаммедову И.Р. к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации о расторжении мирового соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Установил:

Мухаммедов И.Р. обратился в суд с иском к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации (далее - ОГУП БТИ) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ***г. между ОГУП БТИ и Мухаммедовым И.Р. было заключено мировое соглашение. Истец условия мирового соглашения выполнил, а ответчик в срок до ***г. условия данного мирового соглашения не исполнил. В связи с этим, истец вынужден был заказать услуги в другой организации. В связи с чем, просит взыскать с ОГУП БТИ стоимость услуг ООО «Спутник-Сервис» в размере 12 000 руб., разницу между денежными средствами, оплаченными за оказание услуг в ОГУП БТИ, и денежными средствами, оплаченными за оказание аналогичных работ в ООО «Спутник-Сервис», в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1075 руб. 30 коп.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец просит в апелляционной жалобе его отменить по следующим основаниям. Мировое соглашение является разновидностью договора. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик пояснил, что произвел часть работ в соответствии с условиями Мирового соглашения, однако до настоящего времени сторонами Мирового соглашения акта приема-передачи не подписано, следовательно, нельзя ссылаться на выполнение работ.

Существенным условием Мирового соглашения было обязательство оформить и передать истцом на работников УОГУП БТИ доверенность. Данная доверенность дает право лицам, на которых она оформлена выступать от имени доверителя по всем вопросам в государственных органах, в т.ч. судах, подписывать различные документы. Так, ссылки УОГУП БТИ на неоказание помощи истцом в части несогласования необходимых документов и неполучение справок от ТСЖ «Дом» считаем незаконными, т.к. для этого работники УОГУП БТИ были наделены всеми полномочиями. Обоснование Мирового судьи о необжаловании определения считаем неосновательным, т.к. само определение исключительно утвердило Мировое соглашение. На момент обращения в суд срок для исполнения условий Мирового соглашения давно истек. Более того, на запрос суда Алтынбаев А.А. - председатель ТСЖ «Дом» дал ответ, что задолженность истцом погашена, однако, судья данного запроса в решении не отразил. Получается, что даже погашение задолженности не повлекло исполнение условий Мирового соглашения со стороны ответчика. Все ссылки ответчика на устное общение с председателем ТСЖ «Дом» считаем неосновательными, т.к. они не могут быть подтверждены. При этом, сама доверенность давала право ответчику обратиться в суд с целью разрешения данного вопроса, а не перекладывания своих обязанностей на истца.

Истец Мухаммедов И.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Перешнева Д.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что со стороны УОГУП БТИ имело место быть бездействие. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, при этом сослался на отсутствие согласия ТСЖ “Дом” на образование земельного участка. Данный довод считает необоснованным. Согласие ТСЖ “Дом” в данном случае не требовалось, так как договор аренды, на основании которого оно пользовалось земельным участком, не был зарегистрирован, следовательно, ТСЖ “Дом” не было полномочно решать данные вопросы, и давать согласие при оформлении документов на земельный участок.

Представитель ответчика УОГУП БТИ Уразова Е.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи. Дополнительно пояснила, что во исполнение условий мирового соглашения были неоднократные обращения к истцу с просьбой получить согласие по согласованию земельных документов у ТСЖ “Дом”. В предоставлении согласия им было отказано. В отсутствие данного согласия БТИ были сданы документы на регистрацию. В совершении регистрационных действий было отказано. ***г. БТИ повторно обратились с заявлением к ТСЖ “Дом” о выдаче согласия и к истцу о содействии в получении данного согласия. Так же было отказано в выдаче согласия по причине наличия задолженности за истцом. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка требуется наличие согласия всех пользователей и собственников земельного участка. Земельный участок находится в аренде у ТСЖ «Дом» от него требовалось согласие, которое не было получено. По этой причине работы своевременно не выполнены.

Представитель ООО «Спутник-Сервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Установлено, что ***г. между Мухаммедовым И.Р. и ОГУП БТИ был заключен агентский договор №С0000031 на подготовку документов для оформления в собственность недвижимого имущества по адресу: г.Ульяновск, .... Истцом оплачено 18 000 руб.

В связи с тем, что условия договора ответчиком не исполнялись, Мухаммедов И.Р. обратился в суд с иском к ОГУП БТИ о защите прав потребителей, просил обязать ответчика выполнить работы по договору, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска от ***. утверждено мировое соглашение, заключенное между Мухаммедовым И.Р. и ОГУП БТИ, по условиям которого ОГУП БТИ обязалось в срок до ***г. произвести регистрацию права собственности Мухаммедова И.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ..., ..., получить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и выполнить все необходимые работы в рамках исполнения агентского договора *** от ***г. Мухаммедов И.Р. обязался в срок до ***г. предоставить в распоряжение ОГУП БТИ нотариально заверенную доверенность с необходимым объемом полномочий на совершение всех действий в рамках агентского договора *** от ***г., оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на земельный участок в УФРС по Ульяновской области и после подписания акта приема-передачи выполненных работ оплатить в ОГУП БТИ 2000 руб. в счет оплаты по агентскому договору *** от ***г.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В связи с истечением срока, до которого ОГУП БТИ обязалось оформить земельный участок, *** года истец обратился в ООО «Спутник-Сервис» за оформлением межевого дела, за что оплатил 12 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ***г. ОГУП БТИ был изготовлен межевой план на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ..., после чего было обращение в Управление Роснедвижимости по Ульяновской области за постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Решением Управления Роснедвижимости по Ульяновской области от ***г. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастровом учете». Предложено для устранения препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет представить в письменной форме согласие от арендаторов ТСЖ «Дом» земельного участка, включить в состав Межевого плана акт согласования месторасположения границ.

После получения указанного решения ОГУП БТИ направило в адрес ТСЖ «Дом» согласие на образование земельного участка, а также письмо Мухаммедову И.Р. с просьбой оказать содействие в получении согласия от арендаторов ТСЖ «Дом» на раздел земельного участка.

От председателя ТСЖ «Дом» Алтынбаева А.А. в ОГУП БТИ поступил ответ, в котором он указал, что отказывает в согласовании на образование земельного участка Мухаммедову И.Р., поскольку у последнего имеется большая задолженность по платежам за земельный участок перед ТСЖ «Дом». До погашения задолженности в согласовании отказывает.

Согласно п. 2.1.2 агентского договора от ***г., заключенного между истцом и ответчиком, в обязанности клиента входит предоставление дополнительных документов по требованию агента.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии вины в действиях ответчика при выполнении условий мирового соглашения и правомерно отказал во взыскании 12000 рублей, затраченных истцом на изготовление межевого плана, разницы между денежными средствами, оплаченными за оказание услуг в ОГУП БТИ, и денежными средствами, оплаченными за оказание аналогичных работ в ООО «Спутник-Сервис», в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно истребовал согласие у ТСЖ “Дом” при оформлении земельного участка, поскольку, по мнению представителя истца, оно не требовалось, так как договор аренды, на основании которого ТСЖ пользовалось земельным участком, не был зарегистрирован в УФРС, следовательно, ТСЖ “Дом” не было полномочно решать данные вопросы, и давать согласие при оформлении документов на земельный участок, признается судом несостоятельным.

В силу ч. 4. ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Истцом не представлено доказательств отсутствия зарегистрированного права аренды на земельный участок у ТСЖ «Дом». Вместе с тем, диспозиция вышеприведенной нормы обязывает получение согласия не только у арендаторов, но и у землепользователей, землевладельцев.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены решения мирового судьи по заявленным доводам.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаммедова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: В.П.Родионова