АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд в составе:
cудьи Е.В. Алексеевой,
при секретаре Шумеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, которым: исковые требования Смирнова С.А. удовлетворены, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Смирнова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 12 787 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 511 руб. 49 коп., взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «А» оплата производства судебной экспертизы в сумме 5000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак *** и *** года в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Зверев Л.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 30 481 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по государственной пошлине, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца Сидоровой Е.В. были уменьшены, она просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10 787 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по государственной пошлине, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение по делу.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «А», позиция суда основана на том, что истец не представил для осмотра эксперту транспортное средство. Вместе с тем, это произошло не по его вине, он был поздно извещен экспертом о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, сам он находился в это время за пределами города Ульяновска. Кроме того, его представитель Сидорова Е.В. уменьшила исковые требования, с чем он не согласен, считает их несоответствующими его волеизъявлению. Просит решение мирового судьи отменить.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались. Представитель истца при этом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в случае удовлетворения исковых требования просил обязать истца передать страховой компании заменяемую деталь транспортного средства- задний бампер.
Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, считает необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мировой судья достоверно установил, что истец является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак *** и *** года в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Зверев Л.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате ДТП от *** года.
Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
При вынесении решения от 05 мая 2010 года мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «А» и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 787 руб. 24 коп. В ходе проведения судебной экспертизы автомобиль истца и поврежденный бампер не был осмотрен экспертом, в связи с чем, эксперт не имел возможности ответить на вопрос о необходимости замены поврежденного бампера автомобиля.
В рамках производства по делу судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 24 июня 2010 года за №115/2010 ООО «А» осмотром автомобиля истца установлено, что в результате ДТП от *** года автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых необходимо произвести замену заднего бампера и кронштейна заднего бампера внутреннего правого. Также установлено, что на момент осмотра ни замена, ни ремонт заднего бампера не производились. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день проведения экспертизы составляет 26 196 руб. 90 коп.
Принимая во внимание заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26 196 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 945 руб. 90 коп.
Поскольку не представлены доказательства несения истцом расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, указанные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат как заявленные преждевременно.
Во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на него обязанность после исполнения решения суда ответчиком, передать в ООО «Страховая группа «АСКО» заменяемые детали транспортного средства марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак ***: задний бампер и кронштейн заднего бампера внутреннего правого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» подлежит взысканию стоимость производства судебных экспертиз в сумме 11 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Смирнова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Смирнова С.А. в счет возмещения ущерба 26 196 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 945 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Возложить на Смирнова С.А. обязанность после исполнения решения суда ответчиком, передать в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» заменяемые детали транспортного средства марки Тойота Королла, гос. регистрационный знак ***: задний бампер и кронштейн заднего бампера внутреннего правого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» стоимость производства судебных экспертиз в сумме 11 000 руб.
Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.В. Алексеева