Мировой судья Хаустова Е.В. Дело № 2-АП-229/10
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Карпова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ***, регистрационный знак ***. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 4 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Сумма материального ущерба составляет 29 245 руб., за проведение данной оценки им оплачено 2000 руб. все необходимые документы были им сданы страховой компании, но страховая выплата не произведена. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 1500 руб. За оценку УТС он оплатил 4000 руб. УТС также входит в страховую сумму. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и произведены расходы по оплате госпошлины 1330 руб. Просил взыскать с ответчика невыплату стоимости восстановительного ремонта в размере 29245 руб., УТС 1500 руб., оплату услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. и госпошлину 1330 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 7 июня 2010 года исковые требования Карпова А.В. были удовлетворены, в пользу Карпова А.В. с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 37645 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 570 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. расходы по оплате госпошлины 1329 руб. 35 коп.
Не соглашаясь с данным решением, ответчик ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Согласно Правилам страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» и «ущерб», размер определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Поэтому стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, согласно условиям договора. Кроме того, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Поэтому ООО «СК «Согласие» требует от истца передать поврежденные и заменяемые детали, а именно, бампер передний. В связи с чем просит изменить решение в части размера ущерба (восстановительного ремонта), дополнить обязанностью истца передать ООО «СК «Согласие» передний бампер.
В судебном заседании истец не участвовал, извещался.
Представитель истца Павельев Н.С. в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.В. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, сославшись на ее доводы. Дополнила также, что по решению с ответчика дважды взысканы расходы по оценке ущерба. Страховая компания оплачивает лишь одну экспертизу, но в Правилах это не указано.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве указывает, что между Банком и Карповым А.В. имеется кредитный договор. ОАО АКБ «РОСБАНК» отказывается от права на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю в пользу Карпова А.В.
Третье лицо Федотов А.Г. в судебном заседании не участвовал, извещался.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие».
Установлено, что Карпову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, регистрационный знак ***.
Между истцом Карповым А.В. и ответчиком ООО «СК «Согласие» 25 ноября 2009 года был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, что подтверждается страховым полисом 17300 ***.
Срок действия договора страхования с 26.11.2009г. по 25.11.2010г., страхование по риску «Автокаско». Страховая сумма - 753 500 руб.
4 января 2010 года водитель Федотов А.Г., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину ***, регистрационный знак ***.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, но страховую сумму не выплатила.
Поскольку ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный по обращению истца в ООО «...», мировой судья обоснованно руководствовался данным заключением по определению размера материального ущерба.
Согласно отчету № 129-А/02-2010 ООО «...» от 26.03.2010г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29245 руб.
Мировым судьей обоснованно определен размер восстановительного ущерба без учета износа.
В Правилам страхования транспортных средств от 30.12.2008г. страховой компании ООО «СК «Согласие», указано, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:
П.11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;
П.11.8.2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиков;
П.11.8.3. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.
Таким образом, в случае определения размера ущерба по калькуляции, Правила предусматривают выплату ущерба с учетом износа, но только в том случае, если иное не предусмотрено Договором.
Договором добровольного страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что автомобиль застрахован с условием возмещения по калькуляции независимого эксперта согласованного со Страховщиком или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (полис *** ***).
Таким образом, из буквального толкования условий страхования, которые отражены непосредственно в Договоре, не следует, что ущерб определяется по калькуляции с учетом износа.
Следовательно, стороны согласовали иной порядок определения размера ущерба, нежели указан в Правилам страхования, на которые ссылается ответчик.
Поскольку в данном случае приоритет имеют условия, указанные в самом договоре страхования, а не в Правилах страхования, поэтому мировым судьей правомерно определен размер ущерба без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене.
В связи с чем размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определен правильно в сумме 37 645 руб.
В данную сумму обоснованно включен размер утраты товарной стоимости автомобиля 1500 руб. и затраты истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 3500 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта при определении размера материального ущерба правомерно взысканы в пользу истца с ответчика в соответствии с Правилами страхования.
Так, в п.10.5.4 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008г. страховой компании ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что направлением автомобиля на осмотр эксперту и составление калькуляции является обязанностью страховщика. Следовательно, указанные расходы по оплате услуг эксперта должен нести страховщик.
Истцом проводилось две оценки - по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС.
И стоимость восстановительного ремонта, и УТС являются реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору страхования, следовательно, обе оценки являлись необходимыми для определения общей суммы ущерба.
Поскольку по данному делу указанные расходы понес истец, следовательно, в его пользу подлежат взысканию данные расходы с ответчика.
Не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи и довод ответчика в той части, что страховой компании должны быть переданы детали и узлы, подлежавшие замене, в частности, бампер передний.
Таких требований при рассмотрении дела у мирового судьи страховая компания к истцу не заявляла.
Получение от страхователя поврежденных деталей и узлов, подлежащих замене в ходе ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика, согласно п. 11.9 Правил.
Поскольку требование к истцу о передаче ООО «СК «Согласие» бампера переднего при рассмотрении дела ответчик не предъявлял, оснований для удовлетворения данных требований при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.
Ответчик не лишен возможности заявить свои требования о передаче поврежденных деталей и узлов самостоятельным иском.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, правомерно мировым судьей определены ко взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины исходя из цены иска, расходы по оформлению доверенности.
С учетом требований разумности, согласно ст.100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, определено ко взысканию в пользу истца и возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, решение мирового судьи является правильным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.
Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 7 июня 2010 года по делу по иску Карпова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова