АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд в составе:
cудьи Е.В. Алексеевой,
при секретаре Шумеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ульяновска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Александрова Д.М. к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о взыскании материального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Александрову Д.М. отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Александров Д.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании денежных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Ульяновска от *** года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2008 года постановление мирового судьи от *** года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судебного заседания в Ленинском районном суде г. Ульяновска его интересы защищал по доверенности Гусынин П.В., за услуги которого он уплатил 15 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 15 000 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от 30 апреля 2010 года об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель ответчика УВД по Ульяновской области в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что УВД по Ульяновской области не выносило в отношении Александрова Д.М. постановления о привлечении его к административной ответственности. Административное наказание в отношении истца не было приведено в исполнение и, следовательно, не имеется оснований для взыскания в его пользу денежных сумм.
Представитель ответчика Министерства финансов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Гусынин П.В., Кудаков С.Е., Иванов Ю.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
*** года в отношении Александрова Д.М. инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД Кудаковым С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года Кудаков Д.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года постановление мирового судьи от *** года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Д.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в Ленинском районном суде г. Ульяновска интересы Александрова А.М. в качестве защитника принимал участие Гусынин П.В., за услуги которого истец уплатил 15 000 руб.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По буквальному смыслу приведенных положений ст. 1070 ГК РФ, на случай незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как уже отмечалось, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг, которыми он воспользовался при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.
При этом, по сути требования истца основаны на том, что Гусынин П.В. представлял его интересы в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Д.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно им правомерно заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, объем выполненной работы представителем Гусыниным П.В., суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Александрова Д.М. убытки в сумме 6 000 руб. при этом, суд принимает во внимание тот факт, что должность Кудакова С.Е., составившего в отношении Александрова Д.М. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ финансируется за счет средств бюджета Ульяновской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 220 руб.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение от 30 апреля 2010 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Александрова Д.М.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Александрова Д.М. к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о взыскании материального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Александрова Д.М. к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о взыскании материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Александрова Д.М. убытки в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 220 руб.
В остальной части иска, в иске к Управлению внутренних дел по Ульяновской области - отказать.
Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.В. Алексеева