Мировой судья Бирюкова О.В. Дело № 2-АП-202/10
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрухиной Т.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Петрухиной Т.Я. к Сидорову С.Я. о принудительной выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Петрухина Т.Я. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ..., .... Иными участниками долевой собственности являются: Сидоров В.Я. - 1/4 доля; Сидоров В.Я. - 1/8 доля; Сидоров С.Я. - 1/8 доля. Она и Сидоров В.Я. приняли решение о продаже домовладения и распределении денежной компенсации в счет рыночной стоимости доли домовладения. Сидоров Б.Я. не возражает против такого распределения домовладением. Она обратилась к Сидорову С.Я. с предложением поддержать решение о продаже домовладения и распределении денежной компенсации в счет рыночной стоимости доли домовладения. Однако ответчик ответил отказом. Между ними возник спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Ответчик без согласования с другими участниками долевой собственности в апреле 2007г. привел жилой дом в нежилое состояние, самовольно отключив газовое оборудование. Это привело дом в нежилое состояние, к деформации стен, расслоению отделки стен и потолка, снижению его привлекательности для потенциальных покупателей, потере товарного вида и значительной потере стоимости. Ответчик на протяжении длительного времени, выехав из жилого дома, не принимал участия в оплате коммунальных услуг и обязательных платежей. Ввиду незначительной доли ответчика и его отношения к домовладению, ведущее к потере его характеристик, самоустранению от его содержания, то есть его незаинтересованности в реальном использовании общего имущества, просит принять решение о принудительной выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности Сидорову С.Я.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 05.05.2010г. в иске Петрухиной Т.Я. было отказано.
Не соглашаясь с данным решением, Петрухина Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. При вынесении решения не принято во внимание наличие свидетельство о регистрации права собственности на квартиру *** дома *** по ... в г. Ульяновске, приобретенной ответчиком и его неработающей женой в период совместного проживания. Также не принято во внимание наличие и реализация ответчиком квартиры по .... Не принято во внимание, что по инициативе ответчика дом приведен в нежилое состояние. Имеется задолженность по платежам по данному домовладению. Газоснабжение и водоснабжение было отключено на основании личного заявления ответчика, не желавшего оплачивать задолженность. Отключение этих систем привело к потере возможности проживания в доме, деформации дома, нарушения прав и интересов остальных сособственников дома. Ответчик выехал из этого дома, проживает в квартире по ..., приобретенной в 2008г. Доля ответчика в праве долевой собственности на дом составляет 1/8 долю, что соответствует 6,56 кв.м. Ее выдел в натуре невозможен. В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ имеются основания для принудительного выкупа его доли. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании истица Петрухина Т.Я. и ее представитель Христолюбов Ю.Л. на исковых требованиях и на апелляционной жалобе настаивали, поддержав их доводы.
Ответчик Сидоров С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. С апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что он имеет намерение отремонтировать дом и проживать в нем. Квартира, в которой он проживает в настоящее время, является собственностью его супруги. Иного жилья у него не имеется.
Третьи лица Сидоров В.Я. и Сидоров Б.Я. в судебном заседании с иском и апелляционной жалобой согласились. Пояснили, что ответчик не проживает в данном доме, привел его в нежилое состояние. Они намерены выкупить у ответчика его долю дома, продать дом в целом.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что собственниками жилого дома по ..., ... являются: Петрухина Т.Я. - 1/2 доля, Сидоров С.Я. - 1/8 доля, Сидоров В.Я. - 1/4 доля, Сидоров Б.Я. - 1/8 доля.
Согласно домовой книги, Сидоров С.Я. зарегистрирован в данном доме с 12.02.2008г.
Остальные сособственники дома в нем не зарегистрированы, на настоящее время реально в доме никто не проживает.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ответчик Сидоров С.Я. не согласен на получение денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре.
При отсутствии согласия ответчика на получение денежной компенсации мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ответчик имеет 1/8 долю в домовладении, что нельзя признать незначительной долей в домовладении.
Такую же долю имеет собственник Сидоров Б.Я.
Кроме того, ответчик зарегистрирован в данном доме, иного жилья на праве собственности, по договору социального найма не имеет.
Квартира *** по ..., ..., в которой проживает в настоящее время ответчик, принадлежит на праве собственности его супруге.
Квартиры по ... на настоящее время у ответчика не имеется.
В случае принудительного выкупа его доли дома он лишится жилого помещения, останется без жилья.
Сидоров С.Я. намерен проживать в данном доме, привести его в пригодное для проживания состояние, подключить коммуникации. Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса к данному имуществу.
Как отмечено в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, выплата денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия сособственника возможна только в исключительных случаях.
Поскольку выплата денежной компенсации влечет за собой прекращение права общей долевой собственности данного сособственника.
В соответствии со ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по предусмотренным законом основаниям возможно принудительное изъятие имущества у собственника. Это: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
По данному делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принудительно лишить собственника Сидорова С.Я. его доли в праве собственности на дом, получив за долю денежную компенсацию.
Тот факт, что на настоящее время дом находится в нежилом состоянии, в доме отключено газоснабжение, электроснабжение, не может служить исключительным обстоятельством, позволяющим изъять имущество у собственника без его согласия.
В соответствии со ст.209 ГК РФ право пользования и владения имуществом принадлежит его собственнику.
Собственник несет обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, обязан принимать участие в его ремонте.
Поэтому сам по себе факт непригодности дома для проживания и отсутствие коммуникаций не влечет за собой принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности на дом.
Собственник вправе производить ремонт дома, его обустройство, привести дом в надлежащее состояние. Ответчик Сидоров С.Я. пояснил суду, что он как раз намерен обустроить комнату, соответствующую его доле в доме, подключить все коммуникации и проживать в доме.
Наличие задолженности по платежам по коммунальным услугам также не является основанием для лишения собственника доли в праве общей долевой собственности.
Тем более, что ответчик производит определенные платежи, что подтверждается квитанциями, представленными суду.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 5 мая 2010 года по делу по иску Петрухиной Т.Я. к Сидорову С.Я. о принудительной выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухиной Т.Я. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова