Мировой судья Соловьева Ю.Ю. 2 - АП -234\10
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Родионовой В.П.
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Каравашкиной Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от *** года о назначении экспертизы, по которому суд определил: Назначить по делу комплексную трассологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО « Симбирск- Экспертиза». Оплату экспертизы возложить на ответчиков по делу Каравашкину Л.Н., Махмутову В.Р., Юнусову М.З. в равных долях.
У с т а н о в и л :
Астафьев О.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного
падением снега на автомобиль. Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Фольцваген пассат, госномер *** *** г. около
07-30 час. осуществил парковку автомобиля на площадке перед ... на ...,
поскольку работает в ОАО «Утес», всегда там оставляет машину. Выйдя в 16-30 час. с
работы обнаружил, что с крыши д.*** на капот упал снег, в результате чего автомобиль
получи механические повреждения. ООО «Симбирск-Экспертиза» оценило ущерб,
размер ущерба составил 45959 руб. 70 коп., которую и просил взыскать в равных
долях с собственников д.*** по ... в г. Ульяновске.
В ходе рассмотрения заявленных требований была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Оплата возложена на сособственников ... по ... в г. Ульяновске в равной доле на каждого.
Ответчик Каравашкина Л.Н. не соглашаясь с указанным определением, принесла на него частную жалобу, в которой просила его отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы указывает следующее. Истец указал в исковом заявлении, что повреждения на его автомобиле возникли в результате схода снега и наледи с крыши дома *** по ... в г. Ульяновске. На разрешение эксперта ставится вопрос: Могли ли повреждения автомобиле Фольцваген пассат, госномер У819АВ 73, указанные в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ООО «Симбирск Экспертиза» образоваться в результате падения снега с крыши ... по ... на автомобиль при обстоятельствах изложенных в материалах дела, соответствуют ли повреждения обстоятельствам, изложенным в представленных материалах? Согласно п.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец предполагает заключением данной экспертизы доказать обстоятельства на которые он ссылается, соответственно, и оплачивать экспертизу должен истец. Таким образом, истец доказывает, что повреждения на его автомобиле возникли в результате схода снега и наледи с крыши дома *** по ... в г. Ульяновске. Следовательно, и расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца. Сообщает, что в определении от ***г. указано, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика, что не соответствует действительности. Она не заявляла такого ходатайства, и не должна нести расходов.
Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1. ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или несколькими экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы … Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы.
При распределении расходов по оплате стоимости услуг экспертного учреждения, мировой судья принял во внимание обязанность ответчика представить доказательства, освобождающие от обязанности по возмещению вреда.
При этом мировой судья обоснованно отметил, что распределение расходов при назначении судебной экспертизы является предварительным распределением судебных расходов, которое не влияет на суть разрешения спора, и при вынесении судебного постановления, будет произведено окончательное распределение судебных расходов, исходя из судьбы заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от *** года о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от *** года в части возложения оплаты в равных долях на ответчиков Каравашкину Л.Н., Махмутову В.Р., Юнусову М.З. оставить без изменения, частную жалобу Каравашкиной Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья В.П. Родионова