Мировой судья Романова М.А. Дело № 2-АП-245/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Аглиулловой З.М. - Цепляевой А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 10 июня 2010г. о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л :
Аглиуллова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 23.03.2010г. мировым судьей было вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения материального вреда, согласно полису страхования автогражданской ответственности и проведенной автотехнической экспертизы. Однако при проведении экспертизы не были выявлены скрытые дефекты, которые представилось возможным обнаружить лишь после того, как автомобиль был разобран. 30.04.2010г. была проведена повторная автотехническая экспертиза на предмет определения суммы материального ущерба с учетом дефектов, не обнаруженных ранее, но полученных в результате того же дорожно-транспортного происшествия. За проведение экспертизы ею было оплачено 1500 руб. В результате экспертизы сумма невозмещенного материального ущерба составляет 19 924 руб. 69 коп. Просила взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в сумме 19 924 руб. 69 коп., за проведение экспертизы 1500 руб., за услуги представителя 5000 руб., за почтовые услуги 135 руб. 62 коп., за госпошлину 996 руб. 81 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 10 июня 2010г. производство по данному делу было прекращено. Основанием для прекращения производства явилось то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 23.03.2010г. исковые требования Аглиулловой З.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба были удовлетворены частично. Взыскано в пользу Аглиулловой З.М. с ООО «Росгосстрах» 31 720 руб. 94 коп. в счет возмещения материального ущерба, неустойка в размере 3000 руб., 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. за составление доверенности, 1371 руб. 83 коп. в счет оплаты госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.
Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, представитель истицы Аглиулловой З.М. - Цепляева А.О. обратилась с частной жалобой, в которой указывает следующее. 28.11.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. По отчету № 763/09(4) материальный ущерб был определен в 64 111 руб. 54 коп. 02.02.2010г. страховая компания выплатила 35 700 руб., что явилось ниже размера материального вреда, определенного независимой экспертизой. Разница составила 28 411 руб. 54 коп. Указанная сумма была взыскана решением мирового судьи от 23.03.2010г. Однако при проведении независимой экспертизы не были выявлены скрытые дефекты, которые представилось возможным обнаружить лишь после того, как автомобиль был разобран. 30.04.2010г. была проведена повторная экспертиза. В результате сумма невозмещенной части ущерба составила 19 924 руб. 69 коп. Мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем основаниям. Однако согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ тождественным должен быть и предмет спора, а именно то, что истец просит присудить, признать или изменить, и против чего возражает ответчик. В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения скрытых дефектов, которые определены по отдельной экспертизе, повреждений иного характера, не установленных ранее, однако полученных в результате того же ДТП, не учтенных в предыдущей экспертизе, не являющихся предметом судебного разбирательства, на сумму, не вошедшую в состав материального вреда по ранее принятому решению. В отношении скрытых дефектов искового заявления подано не было, указанный материальный вред не являлся предметом другого судебного разбирательства и решение по нему судом не принималось. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, при обнаружении скрытых дефектов страхователь обязан уведомить страховщика. Страховщик обязан организовать дополнительный осмотр и составить дополнительную смету, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, даже для страховой компании обнаружение скрытых дефектов является предметом для заведения нового выплатного дела. Поэтому возмещение материального вреда в отношении скрытых дефектов должно быть предметом нового судебного разбирательства.
В судебном заседании истица Аглиуллова З.М. не участвовала, извещалась.
Представитель истицы Аглиулловой З.М. - Цепляева А.О. в судебном заседании частную жалобу поддержала, сославшись на ее доводы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Никиташин Н.Ю., Аглиуллов Р.А. в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Установлено, что истица Аглиуллова З.М. обращалась ранее в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2009 года с участием ее автомобиля *** регистрационный номер ***.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 23 марта 2010г. исковые требования Аглиулловой З.М. были удовлетворены частично.
Было взыскано в ее пользу с ООО «Россгосстрах» в возмещение недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28411 руб. 54 коп., возмещение расходов по проведению оценки ущерба 3000 руб., почтовые расходы 109 руб. 40 коп., за изготовление дубликата отчета об оценке 200 руб. А всего: 31 720руб. 94 коп.
Истица вновь обратилась с иском о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению скрытых дефектов автомобиля, обнаруженных после вынесения решения мировым судьей 23.03.2010г.
Мировым судьей обоснованно было прекращено производство по данному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Сторонами спора являются те же лица - истица Аглиуллова З.М., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Аглиуллов Р.А. и Никиташин Н.Ю.
Предметом спора является страховое возмещение.
Основанием для взыскания является факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы *** регистрационный номер ***, от 28.11.2009г.
Таким образом, сторонами по спору являются одни и те же лица, предмет спора один и тот же, основание иска является одним и тем же.
Доводы представителя истицы в той части, что предметом спора по вновь поданному иску является иной, а не тот, который был предметом рассмотрения дела по предыдущему иску, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.
Предметом иска по выплате материального ущерба в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия является взыскание страхового возмещения.
В составе страхового возмещения учитываются все затраты, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, в том числе по ремонту скрытых дефектов.
Поэтому требование о взыскании расходов по ремонту скрытых дефектов не является иным предметом иска, а относится к тому же предмету иска, что и взыскание расходов по ремонту автомобиля.
Следовательно, предметом иска является взыскание страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истица просила взыскать страховое возмещение по первому делу, по которому вынесено решение от 23.03.2010г., и по второму делу, производство по которому прекращено.
Таким образом, предмет иска по данным делам является один и тот же.
Тот факт, что скрытые дефекты автомобиля были выявлены лишь после рассмотрения искового заявления Аглиулловой З.М. и вынесения решения по данному страховому случаю не предоставляет возможность рассмотрения повторно одного и то же требования при наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же спору.
В связи с чем определение мирового судьи о прекращении производства по делу является правильным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 91, 327-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 10 июня 2010г. о прекращении производства по делу по иску Аглиулловой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Аглиулловой З.М. - Цепляевой А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Ибрагимова