Мировой судья Хаустова Е.В. Дело № 2-АП-226/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 01 июня 2010г., которым суд решил:
Исковые требования Воронкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воронкова А.В. страховую выплату в размере 8642 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и судебных расходов Воронкову А.В. отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Воронков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что на основании генеральной доверенности, выданной собственником Бородовским Е.В., управляет и распоряжается автомобилем В., р/знак ***
***г. в 18 час. в районе дома *** по ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Т., р/знак ***, за управлением которого находился водитель Жидов А.Н. Виновным в ДТП считает водителя Жидова А.Н., который выполняя маневр поворота на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю В., р/знак *** под управлением истца, приближающемуся справа.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Т., р/знак *** на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».
В установленный законом срок истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.
Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 28 006 рублей 95 копеек. За проведение оценки истцом было уплачено 800 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28 006 рублей; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 800 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки.
Рассмотрев спор по существу, 01 июня 2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины водителя Жидова А.Н. в ДТП, произошедшем ***г. в 18 час. в районе дома *** по ... в ....
Так, в частности, из схемы ДТП, материалов административного дела можно установить, что п. 8.1,8.2,8.6,13.11 ПДД РФ водителем автомобиля Т., р/знак *** Жидовым А.Н. не нарушены, так как в представленной дорожной ситуации во время движения траектории транспортных средств не пересекались; а Жидов А.Н. двигался по правой полосе дороги и при повороте также выезжал на правую сторону дороги. Водитель автомобиля В., р/знак *** Демидов В.В. перед столкновением двигался по середине проезжей части дороги и столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (для водителя Демидова В.В.).
Вывод об отсутствии вины Жидова А.Н. в вышеописанном ДТП содержится в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***г. по рассмотрению жалобы Демидова В.В. на определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ***г., которое при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя Жидова А.Н., у ООО «СК «Согласие» не возникло обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба за повреждение автомобиля.
Выслушав мнение представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании генеральной доверенности, выданной собственником Бородовским Е.В., управляет и распоряжается автомобилем В., р/знак ***
***г. в 18 час. в районе дома *** по ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Т., р/знак ***, за управлением которого находился водитель Жидов А.Н.
Собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей Демидова В.В. и Жидова А.Н. в рассматриваемом ДТП.
Согласно материалам дела об административном правонарушении столкновение автомобиля В., р/знак ***, которым управлял водитель Демидов В.В. с автомобилем Т., р/знак ***, за управлением которого находился водитель Жидов А.Н. произошло около перекрестка ... ... в светлое время суток.
Из схемы происшествия усматривается, что автомобиль Т., р/знак *** после ДТП стоял на перекрестке в положении выезда на проезжую часть ... с поворотом вправе: ось правого заднего колеса находилась в 1.4м от проезжей части ..., а правое переднее колесо находилось на проезжей части ..., в 1.2м от края этой проезжей части и в 0.6м от проезжей части ....
По представленным данным проезжие части улиц ... имеют твердое покрытие (асфальтовое). Исходя из схемы происшествии, дорожные знаки, разметка проезжих частей и светофоры отсутствовали. Значит, данные улицы с точки зрения Правил дорожного движения РФ равнозначные, а перекресток, который они образуют является нерегулируемым ( п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В рассматриваемом ДТП автомобиль В. по отношению к водителю автомобиля Т. приближался справа. Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Водитель автомобиля Т. Жидов А.Н. перед столкновением производил маневр поворота на перекрестке. Пункт 8.1 ПДД РФ требует от водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а сам маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.2 ПДД РФ этих же Правил требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота соответствующего направления, а сам маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.2 этих же Правил требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, отмечая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 8.6 ПДД РФ требует, чтобы при повороте направо транспортное средство двигалось по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя Жидова А.Н., не выполнившего требования п. 8.1, 13.11 ПДД РФ, является правильным и обоснованным.
В первоначальных объяснениях Демидова В.В., данных непосредственно на месте ДТП, говорится, что он увидел пешеходов, двигавшихся по проезжей части, когда подъезжал к дому ***. Исходя из схемы происшествия столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль В. проехал дом ***. В представленных материалах нет сведений о том, где находились пешеходы относительно автомобиля В., когда его водитель увидел автомобиль Т.. Пункт 1.4 ПДД РФ устанавливает правостороннее движение транспортных средств. Это положение Правил обязывало водителя при завершении объезда препятствия занять правую сторону проезжей части.
Выезд автомобиля Т. на пересечение проезжих частей в создавшейся дорожной обстановке представлял опасность для движения. Согласно п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Вследствие вышеизложенного правильным является и содержащийся в решении вывод о наличии в ДТП вины второго участника Демидова В.В., не выполнившего требования п. 10.1, 1.4 ПДД РФ.
Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вины каждого участника ДТП в процентном соотношении. Учитывая, что аварийная ситуация была создана водителем Демидовым В.В., находившимся за управлением автомобиля В., р/знак ***, совершившим выезд на полосу встречного движения в месте, где это не запрещено ПДД РФ, его вина обоснованно определена в размере 70%. Действия второго участника ДТП- водителя автомобиля Т. Жидова А.Н. способствовали совершению ДТП, в связи с чем, в
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Т. р/знак *** на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно абзацу 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Определив вину водителя Жидова А.Н. рассматриваемом ДТП в размере 30% мировой судья правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность.
Довод представителя страховой компании о наличии преюдиции в рассматриваемом деле, суд находит не состоятельным.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Засвияжского суда г. Ульяновска от ***г. по рассмотрению жалобы Демидова В.В. на определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ***г. преюдициального значения в данном гражданском деле не имеет в силу разного субъектного состава лиц, принимавших участие в рассмотрении названных дел. Кроме того, следует отметить, что в решении Засвияжского суда г. Ульяновска от ***г. не содержится выводов суда относительно вины того или иного участника ДТП, в нем только дается оценка доказательствам, представленным в обоснование вины участников ДТП и вывод суда по результатам оценки: доказательств тому, что Жидов А.Н. нарушил требования п. 8.1, 8.2,8.6,13.11 ПДД РФ не имеется, также как не имеется и доказательств, подтверждающих вину Демидова В.В.
В рамках рассмотрения дела мировым судьей такие доказательства по делу добыты, с учетом данных доказательств постановлено правильное и обоснованное решение.
Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 01 июня 2010г. по делу по иску Воронкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА