Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 2- АП- 198/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Макс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 07 апреля 2010г., которым суд решил:
Исковые требования Замалетдиновой Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Замалетдиновой Р.Н. страховое возмещение в размере 23 422 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины 962 рубля 67 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Замалетдинова Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ф., р/знак ***. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО» (ущерб, хищение). ***г. около 10 час. в ... на ..., ... принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле ( с обогревом и датчиком дождя) размером 23-30 см, а также на нижней части бампера царапина, поломка поперечной перегородки в нижней части бампера неизвестным лицом. По данному факту в тот же день было заявлено в УВД по города Ульяновску. Постановлением от ***г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, указанным в п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. В установленный законом срок истица также обратилась в страховую компанию «Макс». Приняв документы, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив в досудебном порядке страховое возмещение в размере 21 792 рубля 42 копейки. Выплаченную сумму считает заниженной, поскольку по заключению ООО «Автоэкспертиза» *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., р/знак *** без учета износа определена в размере 45 214 рублей 62 копейки. Просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 23 422 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев спор по существу, 07 апреля 2010г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ЗАО «Макс» подана апелляционная жалоба, в которой указывает о неправильном применении мировым судьей норм материального права, в связи с чем решение просит отменить.
Договор страхования *** между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс», с которыми истица была ознакомлена и согласна. Правила страхования были получены ею на руки, что подтверждается подписью на вышеуказанном договоре страхования. В соответствии с договором страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика без учета износа, за исключением полной гибели т/с. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 21 792 рубля 42 копейки; указанная сумма в полном объеме была ей выплачена. Таким образом, ЗАО «Макс» выполнило обязательство по договору в полном объеме. Кроме того, указывает, что представительские расходы необоснованно завышены.
Выслушав мнение представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***г. около 10 час. в ... на ..., ... принадлежащему истице автомобилю Ф., р/знак *** были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле ( с обогревом и датчиком дождя) размером 23-30 см, а также на нижней части бампера царапина, поломка поперечной перегородки в нижней части бампера неизвестным лицом. По данному факту в тот же день было заявлено в УВД по города Ульяновску. Постановлением от ***г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, указанным в п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Указанный автомобиль ***г. сроком на 1 год был застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО» (ущерб, хищение).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс», с которыми истица была ознакомлена.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.
В соответствии с Правилами страхования ( п. 3.2.1) повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, дорожно- транспортного происшествия являются страховым случаем по риску «КАСКО».
Следовательно, ***г. произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Заключением ООО «Автоэкспертиза» *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., р/знак *** без учета износа определена в размере 45 214 рублей 62 копейки.
При рассмотрении дела данное заключение было положено в основу решения; исходя из указанной в заключении ООО «Автоэкспертизы» суммы восстановительного ремонта определено страховое возмещение ко взысканию.
Анализ данного заключения показывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертом- оценщиком по Акту осмотра т/с, согласно которому в событии, произошедшем ***г. автомобилю были причинены следующие механические повреждения: стекло ветровое с электрообогревом и датчиком дождя - деформированы в нижней части с трещиной- подлежит замене; спойлер переднего бампера нижний- деформирован- требуется замена; дефлектор радиатора правый деформирован с трещиной - подлежит замене; облицовка переднего бампера- имеет нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов - окраска. Исходя из данного объема нарушений оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 214 рублей 62 копеек.
Калькуляция эксперта оценщика Попова Р.В. *** от ***г. составлена по Акту осмотра автомобиля, в котором отражено наличие в автомобиле следующих повреждений: переднего бампера, молдинга заднего бампера, стекла лобового.
Таким образом, разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненная ООО «Автоэкспертиза» и экспертом оценщиком Поповым Р.В. заключается в объеме механических повреждений, полученных автомобилем.
Поскольку заключение ООО «Автоэкспертиза» в рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от последнего не поступало, мировой судья пришел к обоснованному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля по заключению ООО «Автоэкспертиза». Не доверять данному заключению, подвергать данное доказательство критической оценке у суда не было оснований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого- либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: сложность дела, общая продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требованиям статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ.
Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу Замалетдиновой Р.Н., мировой судья, учтя объем проведенной представителем работы по делу (объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании), категорию разрешаемого спора, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов), исходя из принципа разумности, правильно определил к возмещению понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 07 апреля 2010г. по делу по иску Замалетдиновой Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА