Мировой судья Павлюченко Ю.Р. 2 - АП -255\10
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Родионовой В.П.
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от *** года по гражданскому делу по иску Барабанова С.Г. к Закрытому акционерному обществу « Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, судебных расходов
У с т а н о в и л :
Барабанов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2005г. он приобрел в кредит компьютер в ООО «Пилот-М». Кредит в размере 19 913 руб. был предоставлен ЗАО «Банк Русский Стандарт». Данный кредит был полностью погашен. Через некоторое время по почте ему прислали карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 30 000 руб. Получив данное письмо, он позвонил по «горячей бесплатной линии», ему пояснили, что в случае необходимости он может снять с карты данную сумму, а затем погасить задолженность в любое время, при этом минимальный ежемесячный платеж составит 1200 рублей. Для него эта сумма была приемлемой, поэтому он снял с данной карты 30000 рублей, поскольку находился в тяжелом материальном положении, а затем стал ежемесячно выплачивать банку по 1200 рублей. Но когда по почте пришли счета-выписки, оказалось, что данная денежная сумма шла только на оплату процентов и обслуживание счета, а на оплату основной задолженности выделялось около 50-70 рублей. При этом в выписке был указан номер договора 42324004, с которым он не был ознакомлен, никогда не видел и не подписывал. Он обратился в Банк с просьбой выдать данный договор, но ему пояснили, что его не существует в письменном виде. Затем по почте стали приходить требования о надлежащем исполнении клиентом обязательств по договору о карте. За 4 года он полностью выплатил сумму задолженности в размере 30000 руб., а также проценты в размере 26500 руб. Однако Банк продолжает требовать уплаты процентов, пени, средств за обслуживание счета, Договора о карте с ответчиком он не заключал и не подписывал. Просил признать договор *** недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере 26 500 руб., расходы по составлению иска 500 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец Барабанов С.Г. просит его отменит, указывая,, что в сентябре 2005 года приобрел в кредит компьютер в ООО «Пилот-М». Кредит в размере 19913 руб. был предоставлен Ответчиком. Данный кредит был полностью погашен. Через некоторое время по почте ему прислали карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 30 000 руб. Получив данное письмо, он позвонил по горячей бесплатной линии, где ему сказали, что в случае необходимости он может снять с карты данную сумму, а затем погасить задолженность в любое время. При этом минимальный ежемесячный платеж составит 1200 руб. Он снял 30 000 руб. и стал ежемесячно выплачивать 1200 руб. Но когда по почте пришли счета-выписки, оказалось, что данная денежная сумма шла только на оплату процентов и обслуживание счета, а на оплату основной задолженности выделялось около 50-70 рублей. При этом в выписке был указан номер договора 42324004, с которым он ознакомлен не был и никогда его не подписывал. При обращении к Ответчику, ему ответили, что договора в письменном виде не существует. Затем, ему по почте стали приходить требования о надлежащем исполнении мною обязательств по договору о карте. За 4 года он полностью выплатил сумму задолженности в размере 30 000 руб. и проценты в размере 26500 руб. Однако Ответчик продолжает требовать истца я уплаты денежных сумм по несуществующему кредитному договору.
Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылку суда на действительность заключение договора, совершенного посредством оферта и акцепта (ст. 433 ГК РФ) считает необоснованной, так как согласно общих начал российского законодательства, при конкуренции общей и специальной норм права, предпочтение следует отдавать специальной, четко указывающей, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как указано в ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков
Обоснованность и законность его исковых требований подтверждена судебной практикой.
В судебное заседание истец Барабанов С.Г. не явился, доверил представление своих интересов Барабановой М.Д.
Представитель истца Барабанова М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении без своего участия.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Установлено, что ***г. Барабанов С.Г. обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просил помимо заключения с ним кредитного договора, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», выпустить карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита. В заявлении за подписью истца указано, что он понимает и соглашается, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Также в данном заявлении указано, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением *** от ***г., подписанным истцом.
Факт подписания заявления Барабановым С.Г. в суде первой инстанции не оспаривается.
В ответ на поданное заявление ЗАО «Банк Русский стандарт» направил Барабанову С.Г. почтовой связи кредитную карту «Русский Стандарт» с указанием номера карты, номера счета для размещения средств, номера договора по карте и даты заключения договора. Кроме того, истцу был направлен тарифный план по картам «Русский Стандарт».
В соответствии с предложением, полученным в сопроводительном письме, истец активировал кредитную карту, сняв с нее денежные средства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность " кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Мировой судья, правильно истолковав вышеприведенные нормы гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу, что между Барабановым С.Г. и ЗАО «Банк Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» был заключен в предусмотренной законом письменной форме. Истец был ознакомлен с условиями договора по предоставлению кредита и карты «Русский Стандарт», с тарифами по карте «Русский Стандарт», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении от ***г., и, получив в банке по карте денежные средства, эти условия принял, подтверждается внесением платежей в счет погашения предоставленных ему банком денежных средств по карте.
По условиям договора истец должен возвратить Банку не только полученную сумму по кредитной карте, но и оплатить проценты и комиссионные.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленным ответчиком сведениям, у истца имеется задолженность в размере 25 909 руб. 24 коп.
Довод истца о том, что согласно общих начал российского законодательства, при конкуренции общей и специальной норм права, предпочтение следует отдавать специальной, четко указывающей, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, судом признается несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствует конкуренция общей и специальной нормы.
Ссылка истца на нарушение положений ст., 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» не была предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку таких оснований не заявлялось.
Вместе с тем, истец не запрашивал у ответчика полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При этом, истец был ознакомлен с условиями договора по предоставлению кредита и карты «Русский Стандарт», с тарифами по карте «Русский Стандарт», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении от ***г.
Говорить о нарушении требований ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей» оснований не имеется.
С у четом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Ульяновска от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья В.П. Родионова