2-АП-251/10
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Родионовой В.П.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пегас Туристик» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от *** года по гражданскому делу по иску Корчагиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью « Туристическое агентство « Ульяновский спутник», обществу с ограниченной ответственностью « Пегас Турситик» о защите прав потребителей
по которому суд решил :
Исковые требования Корчагиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Пегас Туристик» в пользу Корчагиной И.А. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей.
В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский спутник» Корчагиной И.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Пегас Туристик» штраф в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей, государственную пошлину - 200 рублей.
У с т а н о в и л :
Корчагина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Ульяновский спутник» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 21 октября 2009 года между ИП Корчагиным Н.Н. и ООО «ТА «Ульяновский спутник» был заключен договор поручения реализации туристического продукта №123. В соответствии с п. 1.1 данного договора, ООО «ТА «Ульяновский спутник» обязалось по поручению ИП Корчагина Н.Н. оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту проживания, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания, медицинского, и иных видов страхования клиента и других туристических услуг в Египте с 27 октября 2009 года по 07 ноября 2009 года, а клиент обязался оплатить эти услуги. В соответствии с условиями данного договора, клиенту были предоставлены билеты на два лица, в том числе на Корчагину И.А., на рейсы Ульяновск-Хургада-Ульяновск от 27 октября 2009 года и от 07 ноября-2009 года. Обратный рейс должен был состояться в 16.00 07 ноября 2009 года. Однако условия договора в одностороннем порядке были изменены и Корчагиной И.А. вместо прямого обратного рейса Хургада-Ульяновск была вынуждена совершить два рейса по маршруту: Хургада-Москва от 07 ноября 2009 года; Москва-Самара от 08 ноября 2009 года; и ехать от Самары до Ульяновска на автобусе. Изменение условий причинило Корчагиной И.А неудобства. Рейс Хургада-Ульяновск должен был состояться в 8 часов 20 минут, а рейс Хургада-Москва, на котроый он был заменен, состоялся только в 16.00 часов, задержка вылета составила 7 часов 40 минут. Вследствие этого истице пришлось договариваться с администрацией отеля, о сохранении за ней номера на это время. В Москву пассажиры прибыли около 22 часов 50 минут, а рейс Самара-Москва должен был состояться только в 07 часов 50 минут 08 ноября 2009 года. Ответчик не принял мер к организации возвращения пассажиров, и Корчагина И.А. была вынуждена в течение 9 часов пребывать в ночное время в чужом городе. Во время ожидания рейсов истице пришлось самой обеспечивать себя проживанием и питанием. Из-за замены рейса были сорваны всё планы истицы на 08 ноября 2009 года. Причиненный моральный вред истица оценила в 30 000 руб. и просила взыскать с ответчика его компенсацию в указанном размере.
Мировой судья постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда ООО « Пегас Туристик» просило отказать в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы. В решении мировой судья указывает, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Пегас Туристик», что сторонами не оспаривается. Из этого следует, что ответственность перед истицей должно нести ООО «Пегас Туристик», являющееся в силу этого надлежащим ответчиком. Однако компания, как сторона по данному делу, отрицала утверждения о том, что ООО «Пегас Туристик» является туроператором по данному туру. В адрес суда было направлено заявление о том, что ООО «Пегас Туристик» не является надлежащим ответчиком, т.к. заявок на бронирование турпродукта от ООО «ТА Ульяновский спутник» для Корчагиной И.А. в адрес нашей компании не поступало, а равно и оплаты за тур для истца. Что также отображено в оспариваемом решении. По непонятным причинам судья не принял это во внимание. Также в данном решении судья указывает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Пегас Туристик» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Но между истцом и ООО «Пегас Туристик» не возникало и не могло возникнуть никаких правоотношений, т.к. ООО «Пегас Туристик» не заключает договоры с туристами. Компания заключает договоры о реализации турпродукта только с агентствами. Как следует из решения суда между ИП Корчагиным Н.Н. и ООО «ТА Ульяновский спутник» был заключен договор поручения реализации туристического продукта, по которому туристские услуги должны были оказываться Корчагину Н.Н. к Корчагиной И.А. Однако между ООО «Пегас Туристик» и ООО «ТА Ульяновский спутник» никаких договоров заключено не было. Считает решение суда в данной части необоснованным и незаконным по отношению к нашей компании. Просит решение Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 11 мая 2010г. отменить и отказать в иске к ООО «Пегас Туристик».
В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы Калабановской Е.В.
Представитель истца по доверенности Калабановская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «ТА «Ульяновский спутник» в судебном заседании иск не признал, указал, что с решением суда первой инстанции согласен. Супруг истца тур приобрел как индивидуальный предприниматель. Была произведена оплата тура. После чего началось оформление всех необходимых документов. Денежные средства были внесены на счет ООО “ТА ”Ульяновский Спутник”. Затем данные средства были перечислены на счет ООО “Спутник” для приобретения тура. Истцу был выдан информационный лист, с указанием полного объема информации о туре. За три часа в аэропорту “Ульяновск - Восточный” истцу были вручены все необходимые документы; ваучер, билеты и пр. В тур была включена медицинская страховка, ваучер на проживание в отеле, русскоязычный гид, перелет. В договоре на оказание услуг, который был заключен с супругом истца, имелось указание на условие о том, что туристическое агентство не несет ответственность за задержку вылета и прочие форс-мажорные обстоятельства. Требования истца считает необоснованными, так как в данном случае у него имелась возможность обратиться в страховую компанию туристической фирмы для возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуг. Считает, что вины туроператоров не имеется. Сложившаяся ситуация была вызвана наступлением форс-мажорных обстоятельств, что в свою очередь является основанием для исключения ответственности стороны. В случае установления вины ответчиков, считает, что надлежащим ответчиком может быть признан оператор, формировавший тур для истца.
Представитель общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав представителя истицы, представителя ООО «ТА «Ульяновский спутник», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полгая его законным и обоснованным.
Установлено, что 21 октября 2009 года между ИП Корчагиным Н.Н. и ООО «ТА «Ульяновский спутник» был заключен договор поручения реализации туристического продукта №123. В соответствии с п.1.1 данного договора, ООО «ТА «Ульяновский спутник» обязалось по поручению ИП Корчагина Н.Н, оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту проживания, питания; транспортного, экскурсионного обслуживания, медицинского и иных видов страхования клиента и других туристических услуг в Египте с 27 октября 2009 года по 07 ноября 2009 года, а клиент обязался оплатить эти услуги. В соответствии с условиями данного договора, клиенту были предоставлены билеты на два лица, в том числе на Корчагину И.А., на рейсы Ульяновск-Хургада-Ульяновск от 27 октября 2009 года и от 07 ноября 2009 года. Обратный рейс должен был состояться в 16.00 07 ноября 2009-года.
ИП Корчагин Истец полностью оплатил стоимость тура на 2 человек, стоимостью 33712 руб. 50 коп. за один тур, всего в сумме 67425 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
В рамках указанного тура на имя Корчагиной И.А. был оформлен авиабилет на рейсы Ульяновск-Хургада-Ульяновск от 27 октября 2009 года и от 07 ноября 2009 года, что подтверждается копией билета.
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными заколами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.9-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность за предоставление недостоверной информации о туристском продукте. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В договоре указано, что агентство несет ответственность только в рамках своих обязательств.
Судом установлено, что истцу были предоставлены услуги, касающиеся перевозки, не соответствующие заключенному договору.
Вместо прямого обратного рейса Хургада-Ульяновск истица была вынуждена свершить два рейса по маршруту: Хургада-Москва от 07 ноября 2009 года; Москва-Самара от 08 ноября 2009 года; и ехать от Самары до Ульяновска на автобусе.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами.
В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав истребителей», в соответствии с которыми при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или" недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у Истребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного, Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства., лежит на продавце изготовителе, исполнителе).
В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Статья 6 данного Федерального Закона предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в [том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти (услуги) (статья 9 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ).
В п. 10.1 договора указано, что в соответствии со ст. 9. Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность перед туристом за предоставленный турпродукт несет туроператор.
Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Пегас Туристик». Это подтверждается следующими доказательствами.
Согласно сообщения Федерального государственного унитарного предприятия «Орнебургские авиалинии» рейсы 9727 от 27 октября 2009 года и 9728 от 07 ноября 2009 года по маршруту Ульяновск-Хургада- Ульяновск, являются чартерными, т.е. выполняемыми по договору фрахтования воздушного судна, заключенному с иностранным юридическим лицом.
ЗАО «Авиастар - СП « международный аэропорт «Ульяновск- Восточный» сообщило, что авиаперелеты по маршруту Ульяновск- Хургада - Ульяновск № 9727 и выполнялись авиакомпанией Оренбургские авиалинии, воздушные суда которой фрахтовались ООО «Пегас Туристик». Авиационные билеты на рейсы и туристические путевки выдавались представителями ООО «Пегас Туристик» в здании аэровокзала ООСП «Международный аэропорт « Ульяновск- Восточный» ЗАО «Авиастар - СП « непосредственно перед началом регистрации пассажиров следующих данным рейсом.
Кроме того, как следует из представленных документов, между ООО «ТА «Ульяновский спутник» и ООО «Международная туристическая компания «Спутник» заключен 20 марта 2009 года субагентский договор № 17. В свою очередь между ООО «Международная туристическая компания « Спутник» и ООО «Пегас Самара» контракт по которому ООО МТК «Спутник» обязуется реализовывать туристский продукт через Турагента - ООО « Пегас Самара».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность перед истицей должно нести ООО «Пегас Туристик», являющееся в силу этого надлежащим ответчиком по делу.
На правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Пегас Туристик» распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от- характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании, нашло подтверждение нарушение прав истца, мировой судья правомерно взыскал компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, учтя перенесенные неудобства в связи с изменением рейса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ООО «Пегас - Туристик».
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пегас Туристик» - без удовлетворения.
Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья В.П. Родионова