Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 2-АП-297/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Штыровой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чихалова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Чихалова ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Чихалов А.Ю. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, указывая следующее. 26.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «...» под управлением Хроповой Н.П. совершил наезд в заднюю часть его автомобиля ..., в результате чего его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ...» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила ему компенсацию материального ущерба в размере 4520 руб. С данным размером он не согласился, обратился к оценщику ИП ФИО3 Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 34 545 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости определена в 4590 руб. За указанные отчеты им оплачено всего 4000 руб. Просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 225 руб., утрату товарной стоимости в размере 4590 руб., оплату услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1395 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате доверенности 550 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 23 июля 2010г. исковые требования Чихалова А.Ю. были удовлетворены частично. Взыскана в пользу Чихалова А.Ю. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере 22595 руб., судебные расходы в сумме 4189 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца Чихалова А.Ю. возложена обязанность по передаче ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене. Взысканы в пользу ООО ...» в возмещение расходов по проведению экспертизы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 3972 руб. 50 коп., с Чихалова А.Ю. - 3027 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с данным решением, истец Чихалов А.Ю, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Он не согласен с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В исследовательской части заключения эксперта дается перечень повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра автомобиля № 28-05-62-7-У от 28.05.2010г., составленного ООО «ФИО10 и в акте осмотра автомобиля № 394/2010 от 02.06.2010г., составленного ИП ФИО3, и выводы эксперта по перечню повреждений, подлежащих учету при расчете стоимости восстановительного ремонта. Эксперт приходит к выводу, что на иллюстрациях отсутствуют повреждения бампера, при которых необходима замена. В акте осмотра № 394 указано, что «треснут». Согласно технологии ремонта автомобиля ... пластмассовые элементы подлежат ремонту. Требовался ремонт, окраска. С данным выводом эксперта не согласен, так как в соответствии с технологией завода-изготовителя ... пластмассовые элементы автомобиля не подлежат ремонту. Поэтому заключение эксперта является необъективным, проведенным не всесторонне. Однако данное заключение положено в основу решения. Также необоснованно на него возложены расходы по оплате судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы является необъективным. Указанные расходы подлежат возложению в полном объеме на ответчика, так как о назначении экспертизы ходатайствовал представитель ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
В судебном заседании истец Чихалов А.Ю. и его представитель Головачев С.М. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, сославшись на их доводы. Дополнили, что автомобиль ... является новым, поэтому требуется не ремонт, а замена бампера. У бампера отломаны крепления. На настоящее время автомобиль в части повреждения бампера не восстановлен, так как не перечислено страховое возмещение. По технологии завода-изготовителя требуется замена бампера, ремонту не подлежит.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями и апелляционной жалобой истца не согласилась. Пояснила, что автомобиль истца ранее также повреждался трижды. 28.11.2009г. был поврежден бампер автомобиля, по данному случаю истец получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах». Поэтому от ДТП 26.05.2010г. бампер не мог получить скрытые повреждения. Считает заключение судебной экспертизы объективным.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу Чихалову А.Ю. принадлежит автомобиль ... регистрационный знак ***.
26 мая 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... и автомобиля «...» под управлением водителя Хроповой Н.П.
Хропова Н.П., управляя автомобилем «... при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустила наезд на автомобиль ..., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель Хропова Н.П., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчиком не оспаривается тот факт, что причинение ущерба истцу Чихалову А.Ю. в результате данного ДТП является страховым случаем. Страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 4520 руб.
Ответчиком размер ущерба был определен на основании акта осмотра автомобиля № 28-05-62-7-У от 28.05.2010г., составленного ООО ФИО11», и экспертной оценки автотранспорта ООО «ФИО12», проведенной на основании данного акта осмотра, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 4520 руб.
В указанном акте осмотра отражено, что бампер задний (облицовка) имеет нарушения ЛКП в средней части, поэтому показана окраска бампера.
По обращению истца также проводился осмотр автомобиля ИП ФИО3 от 02.06.2010г. № 394/2010 и дополнительно от 10.06.2010г.
В акте от 02.06.2010г. ИП ФИО3 указано на повреждения бампера заднего - нарушения ЛКП в виде царапины или трещин в верхней части, потертость в средней части - окраска.
В дополнительном акте осмотра от 10.06.2010г. отмечено, что бампер задний - треснут - замена, кронштейн заднего бампера боковой левый/правый - трещины - замена, усилитель заднего бампера - деформация менее 20% - замена, кронштейн заднего бампера средний верхний - треснут в верхней части - замена.
На основании данных актов осмотра автомобиля ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена 34 545 руб. 73 коп.
Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировым судьей обоснованно по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы определена в 18 525 руб.
При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что бампер, поврежденный в результате ДТП от 26.05.2010г., подлежит ремонту и окраске, а не замене.
Данный вывод сделан на основании того, что по материалам дела, иллюстрациям поврежденного автомобиля не усматривается наличие на бампере повреждений, при которых необходима замена. В акте осмотра автомобиля № 394 указано «треснут». В соответствии с технологией ремонта автомобилей ... пластмассовые детали подлежат ремонту.
Данное обстоятельство подтверждено представленным суду апелляционной инстанции «Руководством для станций технического обслуживания» по автомобилям .... (2002.75).
В группе 5 «Кузов и лакокрасочное покрытие» в подразделе 501-25С указаны ремонты кузова - Ремонт деталей из пластмассы.
В технологической карте по ремонту автомобилей в рекомендациях производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов (таблица 1) по автомобилям ... номенклатура ремонтируемых элементов указана без ограничений, по видам и предельно допустимым размерам восстанавливаемых повреждений по трещинам указано длиной до 100 мм, по царапинам до 100 мм. В рекомендуемых методах ремонта указана сварка и деталей из поликарбоната. Ограничений по стоимости ремонта, при которой назначается замена элемента, не имеется.
Указанные документы свидетельствуют о возможности по технологии завода-изготовителя проводить ремонтные работы в отношении пластмассовых деталей кузова автомобиля, в том числе по бамперу.
Таким образом, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «... не имеется.
Заключение мотивировано, обоснованно, подробно указана исследовательская часть экспертизы.
Данное заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы экспертом более 10 лет.
Поэтому мировым судьей правильно принято данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 525 руб.
Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, утрата товарной стоимости автомобиля определена заключением эксперта ИП ФИО3 в 4590 руб.
Размер УТС ответчиком не оспаривался.
С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 4520 руб. мировым судьей правильно определен размер невозмещенной части страхового возмещения в 22 595 руб.
Правомерно также была возложена на истца обязанность передать страховой компании поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене. Поскольку поврежденные детали также имеют остаточную стоимость и их оставление у истца может привести к неосновательному обогащению.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены между сторонами судебные расходы, понесенные по данному делу.
Также правильно распределены между сторонами расходы по оплате производства судебной экспертизы, поскольку исковые требования Чихалова А.Ю. были удовлетворены частично. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика, а пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на истца.
Таким образом, решение мирового судьи является правильным, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 23 июля 2010 года по делу по иску Чихалова ФИО14 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чихалова ФИО15 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова