Мировой судья - Трофимова Е.А. Дело № 2- АП- 184/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
в составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 15 апреля 2010г., которым суд решил:
Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в пользу Смирнова С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 6343 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда Смирнову С.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Истоки+» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Истоки+». В результате прорыва трубы ГВС на техническом (мансардном) этаже здания ***г. в квартире истца произошло затопление спальной комнаты, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Отчетом независимого оценщика ООО «Уралец» *** от ***г. стоимость затрат на ремонт помещения определена в размере 5643 рубля 75 копеек; за проведение оценки истец уплатил 3500 рублей.
В связи с отказом ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом экспертного заключения ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от пролива в размере 6344 рублей, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 6344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить понесенные по делу судебные издержки и расходы на представителя.
Рассмотрев спор по существу, 15 апреля 2010г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Истоки +» Шаповаловой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ***г. в доме *** по ... в ... произошло подтекание автоматического воздухоотводчика на техническом этаже жилого дома, который находится по вертикали над санитарным узлом квартиры истца, что исключает образование течи над спальной комнатой вышеуказанной квартиры.
Акт осмотра квартиры *** от ***г считает недопустимым доказательством по делу не только по тому основанию, что данный документ был составлен через 15 дней после заявленного истцом события, но и потому, что при его составлении не присутствовал представитель управляющей компании.
Критическую оценку просит дать и экспертному заключению ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», проведение которой было поручено эксперту, не имеющей специальных познаний в области поставленных на ее разрешение вопросов.
Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей было установлено, что по состоянию на ***г. в квартире истца производились ремонтные работы по внутренней отделке. При осмотре квартиры комиссией ***г. было установлено, что потолок в спальней комнате «натяжной», т.е. он был смонтирован при помощи тепловой пушки, а значит при повышении температурного режима и наличии влаги на предварительно подготовленных потолке и стенах возможно стекание по ее стене.
К показаниям свидетеля Сухова С.В. также следовало отнестись критически, поскольку указанное лицо не только является другом истца, но и руководителем ремонтной бригады, что уже свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Поскольку пятна на обоях в спальной комнате могли образоваться не только от пролива квартиры, но и в результате некачественно выполненных малярных работ, указанный свидетель напрямую заинтересован в том, чтобы в качестве причины образования на обоях пятен рассматривался пролив квартиры.
Имея два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от якобы случившегося ***г. пролива, мировой судья положил в основу решение заключение ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», не приведя в обоснование сделанного выбора какого-либо обоснования, чем нарушил требования ст. 67, 86 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Истоки +» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права сери 73-АТ *** от ***г., выданного УФРС по Ульяновской области Смирнов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. Ульяновск, ..., ... ....
Вышеназванное жилое помещение расположено на 5 этаже многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 этажей.
***г. в квартире истца произошло затопление спальной комнаты. Причина пролива- неисправность спускника на стояке ГВС на техническом этаже жилого дома *** по ... в ....
Данное обстоятельство подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
книгой учета заявок ООО «АДС», в котором ***г. зафиксирована заявка следующего содержания: ..., ... ... - течь сверху в санузле, причина- подтекает воздушник на техническом этаже, поставили ведро, стояк ГВС замерз на чердаке, нужна замена воздухоотводчика;
справкой ООО «Аварийно- диспетчерской службы» от ***г., в которой подтверждено получение ***г. в 18 час. 45 мин. от Смирнова С.А. заявки «топит в санузле», в справке также сообщается: прибывшие по адресу: ..., ... ... работники аварийно- диспетчерской службы установили, что на техническом этаже пропускает воду автоматический воздухоотводчик, подтопило санитарный узел; течь временно устранена; требуется замена воздухоотводчика;
актом осмотра квартиры по адресу: ..., ... ..., составленным ООО «Уралец» *** от ***г., в котором зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры: следы намокания обоев в помещении *** квартиры;
показаниями свидетеля Седова С.Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, работавшего сантехником- монтажником в ООО «АДС», который, получив заявку ***г. около 19 час. от жителей квартиры по ..., ... ... по приезду на объект обнаружил, что на техническом этаже жилого дома замерз спускник, вследствие чего вода через него шла тонкой струйкой; на полу технического этажа была замерзшая вода в диаметре около 1 метра, в квартире истца, в санузле- обнаружены капли на потолке, пятно вокруг стояка; при этом в другие комнаты он не проходил и на наличие повреждений не осматривал;
заключением судебной строительно- технической экспертизы *** от ***г., выполненной ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с выводами которой залив спальной комнаты в квартире истца *** в доме *** по ... произошел в результате неисправности спускника на стояке ГВС на техническом этаже дома *** по ... в ....
При этом, свой вывод о том, что залив спальной комнаты квартиры истца произошел в результате неисправности спускника на стояке ГВС на техническом этаже дома *** по ... в ... эксперт ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» обосновывает следующим.
Определение возможности залития глухой стены длиной 5.7 м жилой комнаты лит. 1ж квартиры *** произведено экспертом путем сопоставления расположения автоматического воздухоотводчика - спускника на стояке ГВС на техническом этаже дома *** по отношению к исследуемому помещению квартиры. Исследованием выявлено: очаг пролития в квартире расположен в санузле лит. «4п» квартиры; согласно показаниям прораба ООО «Истоки» Седова А.Ю. (протокол судебного заседания от ***г.) «в декабре во время аварии я заходил в квартиру истца … я видел, что в коридоре висели капли на потолке напротив входной двери…»; согласно показаний сантехника ООО «АДС» Егорова С.Н. (протокол судебного заседания от ***г.) «***г… по приезду обнаружили, что на техническом этаже замерз спускник, через него текла вода тоненькой струческой… на полу были замерзшая вода в диаметре около 1 метра, в квартире истца, в санузле- обнаружены капли на потолке, пятно вокруг стояка; на техническом этаже автоматический воздухоотводчик (спускник) находится под потолком на трубопроводе ГВС, проходящим в трубе изоляции сверху вниз и далее над перекрытием (ГВЛ + пароизоляция + минплита + пароизоляция + плита перекрытия) со спуском в санузел квартиры *** (прохождение трубопровода над перекрытием квартиры *** отражено на плане линией красного цвета). Учитывая характер течи, возможность длительного характера насыщения конструкций перекрытия влагой, возможно намокание обоев стены спальной в связи с насыщением конструкции стены, соприкасающейся с плитами перекрытия.
Представителем ответчика ООО «Истоки +» Шаповаловой Н.В., опровергающей все вышеперечисленные доказательства по делу и ставящей под сомнение как сам факт пролива квартиры истца ***г., так и факт повреждения внутренней отделки квартиры истца в частности, обоев в спальной комнате квартиры) в результате пролива, в то же время объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Акт осмотра квартиры истца, составленный комиссией ООО «Истоки +» ***г., в котором причиной разнооттеночности окрасочного слоя обоев спальной комнаты указаны некачественно выполненные малярные работы, к качестве объективного доказательства принят быть не может. Данный документ составлен лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Истоки +», а следовательно, заинтересованными в исходе дела.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ООО «Истоки +».
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ***г. ***) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализ обстоятельств дела и норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ответственность за причиненный имуществу истца имущественный вред правильно возложена мировым судьей на ООО «Истоки +».
Размер материального ущерба, причиненного истцу проливом квартиры, определен заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» *** от ***г. При этом, определенный ко взысканию размер материального ущерба соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению разнооттеночности окрасочного слоя обоев спальной комнаты квартиры истца в ценах на дату проведения экспертизы (т.е. на ***г.). По указанной причине данное экспертное заключение, подвергать которое критической оценке у суда нет оснований, обоснованно положено в основу решения, принятого судом ***г. Отчет об оценке стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца от пролива ООО «Уралец» составлен по состоянию на ***г., в связи с часто меняющимися прейскурантами цен на работы и ценами на стройматериалы, он менее объективен на дату рассмотрения дела по существу.
Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 15 апреля 2010г. по делу по иску Смирнова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки +» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Истоки +» - без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА