Мировой судья Романова М.А. Дело № 2-АП-227/10
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «город Ульяновск» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Буркина М.Н. к мэрии города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Буркин М.Н. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 301 руб. 98 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1304 руб. 06 коп. В обоснование иска указывает, что 25.03.2010г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю *** были причинены повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что его сын, управляя данным автомобилем, попал передним левым колесом в провал на проезжей части. Провал образовался в связи с наличием в данном месте люка, принадлежащего МУП «Ульяновскводоканал». Провал никак не был закрыт, либо обозначен, или огорожен. Провал невозможно было заметить при движении, даже приняв все возможные меры. Полагает, что вина за повреждение автомобиля лежит на организации, в ведении которой находится данный люк, поскольку данной организацией не были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности движения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 301 руб. 98 коп. За проведение указанной экспертизы им были понесены расходы в сумме 2500 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия г. Ульяновска, муниципальное образование «город Ульяновск», МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, Комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска, финансовое управление мэрии г. Ульяновска.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, исковые требования Буркина М.Н. были удовлетворены. Было взыскано с муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Буркина М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36 801 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 8204 руб. 06 коп.
В иске к МУП «Ульяновскводоканал», МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету ЖКХ мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, финансовому управлению мэрии г. Ульяновска было отказано.
Не соглашаясь с данным решением, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, указывая следующее. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, со стороны Буркина М.Н. присутствует нарушение Правил дорожного движения, что судом не учтено. Далее, судом не было установлено лицо, ответственное за содержание данного люка. В соответствии с Правилами благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск» ответственность за содержание люков несут владельцы подземных коммуникаций и сооружений. Поэтому надлежащим ответчиком является МУП «Ульяновскводоканал». При проведении ремонтных работ, организации, проводящие ремонт, должны принимать все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Для этого устанавливаются временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждения. Таким образом, ответственное лицо за содержание указанного люка допустило многочисленные нарушения при содержании люка и производстве работ. Ответственность за соблюдение требований возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии покрытия. Инспектор ГИБДД обязан при выявлении недостатков в содержании дороги составить акт и направить его в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Акт не был направлен ни в мэрию, ни в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта. К административной ответственности ответчик не привлекался. Вызов дорожных служб на место ДТП не производился. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги не доказан, то есть причинная связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истец не участвовал, извещался.
Представитель истца Буркина М.Н. - Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. С апелляционной жалобой не согласилась.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Ульяновск» в судебном заседании не участвовал, извещался.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Буркин М.Н. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***.
25 марта 2010г. в 18 часов 05 минут Буркин О.М., сын истца, управляя данным автомобилем по доверенности, при движении по ул. Луначарского, у дома *** г. Ульяновска совершил наезд на провал проезжей части дороги, который образовался на месте люка.
Крышка люка с кольцом провалилась внутрь колодца, образовался провал глубиной 1,7 м и шириной 0,9 м.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 448-04-2010 ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34301 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом собранных доказательств по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с ненадлежащим содержанием дороги по ул. Луначарского в г. Ульяновске с находящимися на ней сооружениями в виде колодца.
Данная дорога включена в реестр муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировым судьей осуществлялся выезд на место ДТП, осматривался данный колодец. Было установлено, что в данном колодце никаких коммуникаций не имеется, крышка колодца (люка) провалилась глубоко внутрь. На момент осмотра колодец был закрыт листом железа.
При рассмотрении дела мировым судьей принимались все меры для выяснения принадлежности данного люка.
Доказательств того, что данный люк относится к собственности МУП «Ульяновскводоканал», либо иным юридическим лицам, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Ответчиком - муниципальным образованием «город Ульяновск» также не представлено сведений о нахождении данного колодца на чьем-либо балансе, в ведении, либо в собственности, о принадлежности данного колодца ответчику МУП «Ульяновскводоканал».
На запрос суда МУП «Ульяновскводоканал» сообщил, что ему данный колодец не принадлежит.
Поскольку данный колодец находится на территории автодороги, являющейся собственностью муниципалитета, мировым судьей сделан правильным вывод об ответственности данного ответчика за содержание указанного колодца, так как данный колодец относится к инфраструктуре дороги.
В соответствии с 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт образования провала на проезжей части дороги в месте нахождения колодца свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ее собственником.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с бездействием муниципального образования «город Ульяновск», выразившимся в ненадлежащем содержании и обслуживании дороги по ул. Луначарского в г. Ульяновске.
Как следует из материалов дела, никаких ремонтных работ по данному колодцу на момент наезда Буркина О.М. на данный провал не проводилось.
Поэтому доводы представителя ответчика МО «город Ульяновск» в той части, что при проведении ремонтных работ организации, проводящие данные работы, обязаны принимать меры по ограждению мест работы, обозначению этих мест определенными способами, не имеют отношения к данной ситуации.
Каких-либо работ на данном участке дороги не проводилось, поэтому не имеется оснований для утверждения о том, что какое-то конкретное лицо при проведении ремонтных работ допустило нарушение правил проведения ремонтных работ, что привело к причинению вреда истцу.
Таким образом, данное утверждение апелляционной жалобы является безосновательным.
Не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили в адрес мэрии г. Ульяновска акт о выявленных недостатках по состоянию дороги.
В административном материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2010г.
Как следует из данного акта, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части глубиной 1,7м, шириной 0,9 м.
О выявленном нарушении было сообщено в службу «05» - сотруднику ФИО6, что отражено в данном акте.
Таким образом, еще при осмотре места ДТП было выявлено нарушение в содержании автомобильной дороги, выразившееся в образовании провала на дороге.
Несостоятельной является и ссылка представителя МО «город Ульяновск» на наличие вины в действиях водителя Буркина О.М., в частности, нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство с такой скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что водитель Буркин О.М., перед поворотом направо остановился на светофоре, пропустил пешеходов, после этого тронулся с места и попал правым колесом в провал.
Следовательно, водитель Буркин О.М. двигался с незначительной скоростью, поскольку после остановки он не мог сразу набрать большую скорость по техническим причинам.
Таким образом, двигаясь с небольшой скоростью, останавливаясь для того, чтобы пропустить пешеходов, Буркин О.М. не имел возможности при всей своей осмотрительности обнаружить данный провал и принять меры к избежанию наезда на него.
Поэтому оснований утверждать, что в действиях водителя Буркина О.М. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не имеется.
П. 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.
Обнаружить провал на дороге, когда крышка люка провалилась внутрь, водитель Буркин О.М. был не в состоянии.
Поэтому его вины в данном ДТП не имеется ни в какой степени.
Таким образом, решение мирового судьи является правильным, обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Поэтому оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 14 мая 2010 года по делу по иску Буркина М.Н. к мэрии города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «город Ульяновск» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова