Мировой судья Павлюченко Ю.Р. 2-АП-275\10
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 августа 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Родионовой В.П.
При секретаре Хуснутдиновой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от *** 2010 года по гражданскому делу по иску Шунчаева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому суд решил:
Исковые требования Шунчаева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шунчаева А.В. страховую выплату в размере 28582 руб. 10 коп., судебные расходы 3557 руб. 46 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Шунчев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ее ЗАО «МАКС»). Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит машина ГАЗ-***, государственный регистрационный знак *** 2.2010г. в 09-15 час. на ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины Isuzu, государственный регистрационный знак ***, Храмцов П.Л. допустил столкновение с машиной ГАЗ-*** государственный регистрационный знак ***. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Храмцов П.Л. В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Принадлежащая истцу автомашина ГАЗ-*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Но сотрудники данной страховой компании всячески уклонялись от рассмотрения страхового случая. В связи с этим, он вынужден был обратиться к независимому оценщику - ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта его машины с учетом износа составляет 25 582 руб. 10 коп. За услуги оценщика он заплатил 3000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 582 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1057 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановила решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ***, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. в соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводится мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска по гражданскому делу по иску Шунчева А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и принять по делу новое решение.
Истец Шунчаев А.Н. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи. Полагает, что оно законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он дважды обращался к ответчику с заявлением о возмещении прямого убытка. Заявление с документами у него не были приняты, о чем свидетельствуют письменные ответы ответчика, что вынудило его обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако выплата произведена не была. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержала доводы истца..
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Плотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Третьи лица Храмцев П.Л., ОАО « Страховое общество « Талисман», ОАО «МАХ «СФГ - Лизинг», в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Ульяновское отделение Сбербанка России ( ОАО ) в лице отделения *** в судебное заседание не явилось. Просило о рассмотрении дела без участия представителя. Пояснили, что в залоге у банка находится автомобиль ГАЗ -***, обязательства по кредитному договору гр. Шунчаев А.В. исполняет надлежащим образом. Решение оставляют на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Шунчеву А.В. принадлежит автомашина ГАЗ-***, государственный регистрационный знак ***
25.02.2010г. в 09-15 час. на ул. ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины Isuzu, государственный регистрационный знак *** Храмцов П.Л. допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Храмцов П.Л. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Риск гражданской ответственности собственника автомашины ГАЗ-*** государственный регистрационный знак Т *** Шунчева А.В. застрахован в ЗАО «МАКС», полис ВВВ ***
Риск гражданской ответственности собственника автомашины Isuzu, государственный регистрационный знак *** застрахован в ОАО СО «Талисман», полис ВВВ ***
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шунчев А.В. дважды обращался в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца не было принято заявление со ссылкой на неправильность оформления документов и непредставления документов. При этом вышеприведенные нормативные документы не предоставляют права страховщику отказать в приеме заявления. Отсутствие необходимых документов может явиться основанием для принятия решения об отказе в страховой выплате.
Факт двухкратного обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка подтверждается письменными ответами ЗАО «МАКС». Поэтому утверждение апеллятора о том, что истец вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие обращение в страховую компанию по полису ОСАГО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено мировым судьей, страховая выплата не произведена на день принятия решения.
Согласно заключению ***, составленному ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 25582 руб. 10 коп. Представленный истцом отчет соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», и правомерно положен в основу судебного решения.
В соответствии сл ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей -при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни ил здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал страховую выплату в размере 28 582 руб. 10 коп. (25582 руб. 10 коп. + расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.) пользу истца с ЗАО «МАКС».
Поскольку не установлено неправильного применения норм материального права, в отсутствие процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по заявленным доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от *** 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: В.П. Родионова