Мировой судья
Соловьева Ю.Ю. Дело 2-АП- 312/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 сентября 2009 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 06 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Л.Г. к Пахомову С.А. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, которым мировой судья решил:
Исковые требования Пахомовой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Пахомова С.А. в пользу Пахомовой Л.Г. дополнительные расходы на ребенка в сумме 2934 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 900 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. В остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пахомова Л.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Пахомову С.А., увеличенным в ходе рассмотрения дела.
В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик имеют несовершеннолетнего сына П.М., ***, который в силу состояния здоровья нуждается в приобретении лекарственных средств и лечении.
В 2009-2010 г.г. истица произвела затраты, связанные с лечением сына, а именно в 2009 года в размере 3905 руб. 15 коп., в 2010 году в размере 1964, 30 руб. Просила взыскать с ответчика половину суммы, затраченной ею на лечение ребенка, также расходы по найму жилья за период с декабря 2009 года по май 2010 года в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 900 руб.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Пахомов С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 06 августа 2010 года не согласен. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он как отец ребенка своевременно выплачивает в пользу истицы алименты в крупном размере, истица алименты, поступающие на сберегательную книжку, ежемесячно не расходовала, осуществляла их накопление. Материальное положение истицы является достаточным, для того, чтобы осуществлять лечение ребенка. Истица приобретала лекарства общей направленности, однако мировой судья взыскал с него половину денежных сумм, затраченных на лечение. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истице в удовлетворении иска.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.
В судебном заседании установлено, что стороны имеют сына П.М., ***.
Ответчик на основании судебного решения выплачивает в пользу истицы алименты на содержание ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и дохода.
Установлено, что несовершеннолетний П.М., *** состоит на учете у врача невропатолога с диагнозом распространенные тики на фоне резидуально-органического поражения ЦНС, гипердинамический синдром, у лор-врача с диагнозом рецидивирующий гайморит, туботит, у окулиста.
С 11.11.2009 года по 20.11.2009 года ребенок находился на лечении в областной детской клинической больнице с диагнозом распространенные моторные тики на резидуально-органическом фоне, двусторонний эксусудативный отит, аденоит, миопатический астигматизм обоих глаз.
В силу ст. 86 Семейного кодекса РФ мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истицы половины расходов, затраченных на лечение ребенка, при этом, мировой судья руководствовался также сообщениями из лечебных учреждений о нуждаемости ребенка в лекарственных препаратах и соответствующем лечении.
Ссылки ответчика на то, что истица имеет достаточный доход для осуществления лечения ребенка, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Расходы истицы, затраченные на аренду жилого помещения, в силу закона не могут быть признаны дополнительными расходами на ребенка, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истице во взыскании денежных средств, затраченных ею на аренду жилого помещения.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 06 августа 2010 по гражданскому делу по иску Пахомовой Л.Г. к Пахомову С.А. о взыскании дополнительных расходов на ребенка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - Е.В. Алексеева