Мировой судья судебного участка №6 Дело №2-АП-292/2010
Ленинского района г.Ульяновска
Романова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Козельском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «АВИКОС» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 23.06.2010г. по гражданскому делу по иску Бармина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по которому суд решил:
Исковые требования Бармина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВИКОС» в пользу Бармина Д.А. страховую выплату в размере 21 900 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 230 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Бармина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Бармин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ***2010 г. на пр. ... в г. Ульяновске, по вине водителя Соснова Ю.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля под управлением водителя Соснова Ю.Н. застрахован в ЗАО «АВИКОС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.
***.2010 г. представитель страховщика (ООО «Росгосстрах») составил акт о страховом случае, по которому определил ущерб в сумме 7644 руб. 56 коп. При составлении акта не были учтены все повреждения автомобиля и стоимость ремонта. В связи с чем истец обратился в *** ...., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26544,73 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 29544,73 руб.(26544 руб. 73 гоп.- стоимость восстановительного ремонта + 3000 руб. - стоимость оценки). Следовательно, задолженность ответчика составляет 21900 руб. 17 коп. (29544,73 руб. - 7644,56 - выплаченное страховое возмещение). Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 18900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине.
С согласия представителя истца мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «АВИКОС».
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ЗАО «АВИКОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в обоснование жалобы указав следующее.
Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы в решении, несоответствующие обстоятельствам дела, что в конечном итоге привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Сам факт обращения Бармина Д.А., ранее воспользовавшегося своим правом на получение страховой выплаты от страховщика, застраховавшего риск его гражданской ответственности, к страховщику причинителя вреда с требованием о производстве страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, не обязывает страховщика причинителя вреда рассматривать такое требование, так как оно противоречит законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности.
ЗАО «АВИКОС» не оспаривает ни факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни виновность в нем Соснова Ю.Н., что свидетельствует о наступлении риска гражданской ответственности причинителя вреда.
Вместе с тем, из искового заявления Бармина Д.А. усматривается то обстоятельство, что риск гражданской ответственности последнего застрахован в ООО "Росгосстрах", к которому истец и обратился в порядке статьи 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о производстве страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда, то есть избрал такой способ возмещения причиненного ему вреда, как прямое возмещение убытков.
Выбор способа возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, путем прямого возмещения убытков страховщиком, которым застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, является правом самого потерпевшего, реализация которого исключает в дальнейшем возможность на непосредственное обращение в порядке статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании" к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, с аналогичным требованием, касающимся возмещения вреда, причиненного имуществу.
Положения пункта 3 статьи 14.1.ФЗ "Об обязательном страховании" свидетельствуют о том, что у истца отсутствует в силу закона право на обращение к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении вреда имуществу, так как истец, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах", воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании" правом на предъявление требования к страховщику, которым застрахован его риск гражданской ответственности, то есть воспользовался процедурой прямого возмещения убытков.
При этом, в силу требований пункта 2 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании" именно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В этой связи статьей 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании" определены обязанности страховщика причинителя вреда (ЗАО «АВИКОС») в рамках прямого возмещения убытков, но которые (обязанности) ограничиваются лишь обязанностью по возмещению в счет выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании"), требования к которому установлены приказом Минфина РФ от 23.01.2009 г. № 6н "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также обязанностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков".
Однако, суд первой инстанции данные доводы оставил без внимания, должной правовой оценки им не дал.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бармин Д.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представители ответчиков ЗАО «АВИКОС», ООО «Росгосстрах», третьи лица Соснов Ю.Н., ООО «Мимар» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещены.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ***.2010г. на ..., в г. Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах:, водитель Соснов Ю.Н., управляя автомобилем ***, госзнак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, госзнак ***, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соснов Ю.Н., поскольку опущенное водителем нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины ***, госзнак ***, застрахована в ЗАО «АВИКОС» по полису *** ***.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине истца.
Согласно отчету № *** ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26544 руб. 73 коп. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Также судом установлено, что истцу было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах», где истец застраховал свою гражданскую ответственность, страховое возмещение в сумме 7644 руб. 56 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является правильным, оснований для отмены или изменения данного решения не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей, и не менее 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 26.1 данного ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Так, Министерством финансов РФ издан Приказ от 23 января 2009г. N 6н «Об утверждении требований к Соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков».
Данным Приказом предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ЗАО «АВИКОС», поскольку именно в данной страховой компании была застрахована ответственность владельца автомашины водитель которой виновен в ДТП, а ООО «Росгосстрах» - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществил частичную выплату суммы ущерба истцу от имени страховщика ЗАО «АВИКОС».
При таких обстоятельствах ЗАО «АВИКОС» не может быть освобождено от ответственности перед потерпевшим в случае его обращения в страховую компанию, застраховавшую свою ответственность (ООО «Росгосстрах»).
Следовательно, все изложенные ответчиком ЗАО «АВИКОС» доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба 21900 руб. (29544,73 руб. - 7644,56 - выплаченное страховое возмещение) никто из заинтересованных лиц не оспаривал, то с ответчика ЗАО «АВИКОС» в пользу Бармина ДА. подлежит взысканию указанная сумма в счет страховой выплаты.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АВИКОС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 730 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 12, 56, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 23.06.2010г. по гражданскому делу по иску Бармина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «АВИКОС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И.Петрова