Мировой судья Романова М.А. 2-АП-300\10
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Родионовой В.П.,
При секретаре Абдулхаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Пьяновой Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по которому суд решил:
Исковые требования Пьяновой Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пьяновой Н.Ю. страховую выплату в сумме 12296 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3991 руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований Пьяновой Натальи Юрьевны к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Пьянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2009 г. на ..., в ... по вине Кузьмина К.В., управлявшего автомобилем марки, государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия». Реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о получении страховой выплаты. Согласно отчету № 166/ЮУТС от 08.04.2010 г. об оценке утраты товарной стоимости (УТС) автомототранспортного средства (АМТС) ООО «Уралец» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9296 руб. Поскольку до настоящего времени истец не получил страховую выплату, просила суд взыскать с ответчика 9296 руб.00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4500 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя, 492 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что 02.12.2009г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки, гос номер ***, под управлением Кузьмина К.В., который признан виновником ДТП, и транспортным средством марки, гос номер ***, под управлением Пьяновой Н.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия». Истец в соответствии со статьей 14.1 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию, а именно ОСАО «Россия». Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что 1) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно -транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)» В связи с тем, что истец обратился в ОСАО «Россия», то в соответствии с законодательством обо ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков все права и обязанности по урегулированию возмещения вреда, причиненного в результате ДТП перешли к ОСАО «Россия». Отмечают, что ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, т.к. урегулирование выплатного дела происходило в ОСАО «Россия». При вынесении решения суд не правильно пришел к выводу о том, что прямое возмещение убытков по ОСАГО осуществляет страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку ЗАО «МАКС» выплатила фикс ОСАО «Россия», которая и должна была определить размер страхового возмещения подлежащий к выплате истцу. Более того, ЗАО «МАКС» полагает о незаконности решения суда и в части удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости, так как возмещение страховщиком утраты товарной стоимости ФЗ "Об обязательном страховании", а также Правилами обязательного страхования не предусмотрено. Из текста решения усматривается, что суд относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу, который, по его мнению, подлежит возмещению в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании" и с чем не может согласиться ЗАО "МАКС» по следующим основаниям. Порядок рассмотрения заявленных в рамках законодательства РФ об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств требований потерпевших о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни, здоровью и (или) имуществу определяется нормами ФЗ "Об обязательном страховании", а именно статьей 12 указанного закона (с учетом изменений, вступивших в силу с 1 марта 2008 г.) в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Как видно из содержания данной статьи, обязанность страховщика по возмещению причиненного потерпевшему вреда ограничена оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то есть тех работ, запасных частей, агрегатов и материалов, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в первоначальное (доаварийное) состояние. Указанные положения статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании" полностью соответствую правовому содержании статьи 15 ГК РФ в части понятия реального ущерба как утрата либо повреждение имущества и положениям статьи 1082 ГК РФ, в соответствии с которой способами возмещения причиненного вреда могут быть: предоставление аналогичной вещи тех же свойств и качеств, либо ремонт поврежденного имущества. Утрата товарной стоимости никогда не может быть восстановлена путем проведения именно восстановительного ремонта поврежденного имущества, так как это расчетная (предполагаемая) величина снижения стоимости имущества после его восстановительного ремонта как товара, который еще должен быть предложен к открытой продаже и цена которого может быть (но не обязательно будет) снижена именно по причине факта восстановительного ремонта. По мнению ЗАО «МАКС», утрата товарной стоимости од понятие реального ущерба никогда не подпадала и не подпадает и её следует расценивать как возможные потери собственника в продажной стоимости автомашины, обусловленные невозможностью продажи такого автомобиля по цене, равной цене аналогичных автомобилей, предлагаемых на свободном рынке, но не бывших в аварии и не претерпевших в связи с этим ремонтных воздействий, при условии, что покупатель добросовестно предупрежден продавцом о всех качествах товара (в том числе и о проведении восстановительного ремонта). Следует также признать, что установление величины утраты товарной стоимости автомобиля не является задачей, решаемой при организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, порядок организации и проведения которой определен постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в соответствии с пунктом 2 которых (Правил) целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средств. Таким образом, заявляемое истцом требование о возмещении утраты товарной стоимости является по сути требованием о компенсации упущенной выгоды, которое удовлетворению страховщиком не подлежит в силу положений статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании", в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 которой не относится к страховым случаям (и не влечет обязанность по производству страховой выплаты) наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, изначально в обоснование заявленного требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости истцом положены не нормы права, которые предусматривают относимость заявленного требования к страховой выплате в рамках ФЗ "Об обязательном страховании", а умозаключение о том, что так как утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу, то для восстановления нарушенного права истца истцу потребуется заявленная им сумма. Вместе с тем, полагать о законности требования истца о взыскании утраты товарной стоимости оснований нет, так как законность судебного решения предполагает и обязывает суд основывать решение не на формальных размышлениях и умозаключениях, а на нормах права (в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела), которыми регулируются спорные отношения, а в случае их отсутствия применять аналогию права либо аналогию закона, тогда как требование истца не основано на норме права, предусматривающей возможность взыскания утраты товарной стоимости со страховщика в рамках заключенного договора обязательного страхования. Отсутствие же норм права, которыми бы была предусмотрена относимость требования о возмещении утраты товарной стоимости имущества (которым может быть не только автомобиль) к рассматриваемому в рамках договора обязательного страхования требованию о производстве страховой выплаты (с учетом положений пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в части понятия реального ущерба) не позволяют расширительно толковать статью 12 ФЗ "Об обязательном страховании", ограничивающую страховую выплату только расходами на восстановительный ремонт. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 02 июля 2010 года.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на жалобе настаивал.
Третье лицо Кузьмин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Установлено, что 02.12.2009 г. на ..., в ... водитель Кузьмин К.В., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца марки, государственный регистрационный знак ***,под управлением водителя Пьянова С.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузьмин К.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенное водителем нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины марки, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ***.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине истца.
Согласно отчету № 166/10УТС от 08.04.2010 г. об оценке утраты товарной стоимости (УТС) автомототранспортного средства (АМТС) ООО «Уралец» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9296 руб.
Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
За составление отчета истцом оплачено 3000 руб.
Итого размер ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составил 12296 руб. (9296 руб. руб. - величина УТС + 3000 руб. - стоимость оценки).
Размер ущерба ответчиками не оспаривался и мировой судья обоснованно руководствовался представленными доказательствами.
В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах, которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим. • причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 26.1 данного ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Министерством финансов РФ издан Приказ от 23 января 2009 г. N 6н « Об утверждении требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков», в котором указано, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение оформляется с учетом следующих требований: соглашение должно быть оформлено в письменной форме в виде договора присоединения. Соглашение должно содержать следующие положения: прямое возмещение вреда осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в соответствии с главой III настоящих Требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МАКС», поскольку именно в данной страховой компании была застрахована ответственность владельца автомашины марки, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузьмина К.В. и взыскал в пользу Пьяновой Н.Ю. страховую выплату в сумме 12296 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества « МАКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном прядке и вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: В.П.Родионова