Мировой судья Соловьева Ю.Ю. Дело № 2-АП-299/10
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Штыровой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Цверава С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» к Цверава С.Г., Пузакиной Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО ГБ «Симбирск» обратился с иском к Цверава С.Г., Пузакиной Э.Г. о расторжении кредитного договора с Цверава С.Г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по уплате процентов 1162 руб. 70 коп., с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, сумму задолженности по основному долгу 15 718 руб. 01 коп., сумму задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета 620 руб. 10 коп. с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, взыскании с ответчиков судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 2 августа 2010г. исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № *** от 04.09.2007г.. заключенный между ОАО «ГБ «Симбирск» и Цверава С.Г. Взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО «ГБ «Симбирск» с Цверава С.Г. и Пузакиной Э.Г. - сумма основного долга 15 718 руб. 01 коп., проценты 200 руб. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 636 руб. 72 коп. с каждой.
Не соглашаясь с данным решением, Цверава С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что до ноября 2008г. денежные средства в погашение кредита ею вносились в соответствии с графиком. В январе 2009г. она сообщала Банку о временных финансовых трудностях и просила не начислять ей повышенные проценты, на что в устной беседе представитель Банка согласился. В апреле-мае 2009г. ею было внесено более 32 000 руб., далее ею также неоднократно вносились платежи, в апреле 2010г. было внесено более 31000 руб. Претензий и требований об оплате от Банка она не получала. После этого, неожиданно для себя узнает, что имеется задолженность в сумме 32000 руб. Она обратилась в Банк за разъяснениями, согласно ответу Банка ее задолженность составляет 19826 руб., после чего она вновь внесла денежные средства, полагая, что ее задолженность погашена в полном объеме. В связи с тем, что Банк незаконно в период с ноября 2008г. по август 2009г. начислял ей повышенные проценты, ее задолженность по договору увеличилась в несколько раз, несмотря на то, что денежные средства перечислялись ею Банку и они должны были вноситься в счет погашения основного долга, а не на погашение незаконно повышенных процентов. Свои обязательства перед Банком она выполнила в полном объеме. Договор поручительства между Банком и Пузакиной Э.Г. не расторгнут, однако сумма задолженности взыскана в солидарном порядке, а государственная пошлина в равных долях. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, каких-либо требований о возврате займа она не получала, поэтому суд незаконно взыскал с нее проценты и государственную пошлину. Суд не разобрался в неверном расчете задолженности, не принял во внимание, что повышенные проценты начислялись незаконно, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.
В судебном заседании ответчица Цверава С.Г. и ее представитель Каневский С.В. исковые требования не признали, поддержали апелляционную жалобу, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца ОАО «ГБ «Симбирск» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Ответчица Пузакина Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ОАО Губернский банк «Симбирск» и Цверава С.Г. 04.09.2007г. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчице Цверава С.Г. кредит в сумме 117 000 руб. на неотложные нужды сроком до 01.09.2010г. под 18% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик Цверава С.Г. приняла на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно календарю платежей ежемесячными платежами.
В соответствии со п. 11.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов, заемщик выплачивает повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы ссудной задолженности и до даты фактического возврата всей задолженности.
Как указано в кредитном договоре, указанные платежи не являются штрафными санкциями, уплата повышенных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору и ответственности, предусмотренной ГК РФ.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Пузакиной Э.Г. был заключен договор поручительства № 1 от 04.09.2007г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Цверава С.Г. обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п.2.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита в размере 117 000 руб. была перечислена Банком Цверава С.Г., что подтверждается мемориальным ордером № 58750 от 04.09.2007г.
Однако заемщик Цверава С.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку платежей. На 23.06.2010г. образовалась задолженность по уплате процентов 1162 руб. 70 коп., по основному долгу 15 718 руб. 01 коп., по уплате комиссии 620 руб. 10 коп.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиях кредитного договора (п.13.2) в случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов в установленные настоящим договором сроки, Банк имеет право на досрочное расторжение кредитного договора.
В соответствии с п.13.3 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежаще обязательство в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
18 сентября 2009г. между Банком и заемщиком Цверава С.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым п.11.1 кредитного договора был изложен в следующей редакции: в случае несвоевременного погашения кредита, в установленных настоящим договором размерах и сроки, кредитор вправе устанавливать повышенные проценты в размере 50% годовых от остатка ссудной задолженности и до даты фактического возврата всей задолженности на счет Банка.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору.
Нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита не отрицается и самой ответчицей Цверава С.Г.
Однако доводы ответчицы Цверава С.Г. о том, что Банк не вправе был начислять повышенные проценты, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пояснения Цверава С.Г. в той части, что Банк на ее обращения в устной форме согласился не начислять ей повышенные проценты, доказательствами по делу не подтверждены.
Поскольку начисление повышенных процентов по кредитному договору было оговорено в письменном виде, в тексте кредитного договора, и в дополнительном соглашении к кредитному договору, изменение данного условия кредитного договора также должно было быть выражено в письменной форме с согласия кредитора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Письменного договора, соглашения о неначислении заемщику повышенных процентов при нарушении условий кредитного договора по оплате платежей в погашение кредита суду представлено не было, такого соглашения между сторонами не заключалось.
В связи с чем оснований полагать, что Банк начислял заемщику повышенные проценты незаконно, не имеется.
Поскольку заемщиком погашение кредита и процентов по нему производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем возникала задолженность, поступающие в погашение денежные суммы в первую очередь направлялись на погашение повышенных процентов по кредиту, а оставшаяся часть суммы в погашение основного долга по кредиту.
Очередность погашения денежных обязательств предусмотрена ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем доводы ответчицы о том, что за счет вносимых ею денежных сумм должна была первоначально погашаться сумма основного долга, а лишь затем повышенные проценты по договору, являются несостоятельными.
Задолженность по кредитному договору впервые возникла у Цверава С.Г. в ноябре 2008 года, после чего ей стали начислять повышенные проценты по кредиту.
Банком направлялись в адрес Цверава С.Г. уведомления о необходимости погашения возникшей задолженности от 18.05.2009г. № 2414, от 18.06.2009г. № 2809, в которых заемщику указывалось о праве Банка обратиться в суд с заявлением о расторжении кредитного договора.
Таким образом, Банк уведомлял заемщика о возврате суммы долга.
Кроме того, по условиям кредитного договора также предусматривалось право банка на расторжение кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам по кредиту в солидарном порядке в соответствии с условиями договора поручительства, в которой ответственность поручителя и заемщика предусмотрена как солидарная, а также в соответствии со ст.363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
Правомерно снижен и размер подлежащих взысканию процентов по договору, поскольку согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета (плата за кредит) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (платы за кредит), по обслуживанию займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы - комиссии за обслуживание займа применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными. Оснований для взыскания платы за кредит (комиссии) не имеется, в удовлетворении иска в этой части мировым судьей отказано правомерно.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.
В связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 2 августа 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» к Цверава С.Г., Пузакиной Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Цверава С.Г. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова