Мировой судья Вериялова Н.В. Дело № 2-АП-317/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Шелчиновой З.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шелчинова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2010г., в результате которого ее автомобиль *** получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 74 264 руб. 17 коп. указанная сумма является заниженной. Согласно отчету № 0109 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 82 148 руб. 83 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14800 руб. Оставшаяся невозмещенной сумма страхового возмещения составляет 22 684 руб. 66 коп. За проведение оценки восстановительного ремонта и УТС ею оплачено 4944 руб. Также понесены расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности 590 руб., почтовые расходы 158 руб. 60 коп., расходы по промеру геометрии кузова 1050 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров 500 руб., по составлению искового заявления 2000 руб., за услуги представителя в судебном заседании 4000 руб. Просила взыскать указанные суммы, а также госпошлину.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 05.08.2010г. исковые требования были удовлетворены. В пользу Шелчиновой Ж.В. взыскано с ООО «СК «ОРАНТА» в возмещение ущерба 29 337 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 1670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Не соглашаясь с данным решением, ответчик ООО «СК «ОРАНТА» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Согласно п.4.2.4 Правил страхования по договору добровольного страхования не является страховым случаем ущерб, вызванной утратой товарной стоимости автомобиля. Отнесение УТС к реальному ущербу в данном случае не дает основания для включения размера УТС в стоимость расходов на восстановление автомобиля. Договором добровольного страхования средств наземного транспорта прямо предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а именно не возмещается УТС. Основания для взыскания УТС у суда отсутствовали. Далее указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. В договоре место исполнения не указано. На печати и в графе «Страховщик» указан адрес - г. Москва. Поэтому исковое заявление подлежало рассмотрению в суде г. Москвы. Не согласен с представленным истцом расчетом ущерба, так как расчет имеет грубые ошибки. По ряду ремонтных работ указан норматив, не соответствующий производимому виду работ, указаны работы по снятию и установке ряда деталей, необходимости в которых не имеется. Часть работ входят в комплекс работ, но они указаны кроме комплекса еще и отдельно. В связи с чем сумма ущерба является излишне рассчитанной. Также не признает расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, поскольку документы по ДТП оформлялись сотрудниками ГИБДД, вызов аварийных комиссаров является добровольным волеизъявлением. Представительские услуги являются сильно завышенными. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Истица Шелчинова Ж.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась.
Представитель истицы Шелчиновой Ж.В, - Олейник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой ответчика ООО «СК «ОРАНТА» не согласилась. Поддержала доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Апелляционную жалобу поддержал. В дополнении указывает, что не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу.
Третьи лица Сафиуллов Р.З., Мещеряков А.В., Борисов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Установлено, что Шелчиновой Ж.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный знак ***. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА», срок действия договора с 24.03.2010г. по 23.03.2011г. Страховая сумма составляет 250 000 руб.
1 апреля 2010 года в 22 часа 10 минут на ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Мещеряков А.В., управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ..., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования автомобиля.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.
Страховая компания ООО «СК «ОРАНТА» признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истице в возмещение материального ущерба 74264 руб. 17 коп.
Однако выплаченная ответчиком сумма не возмещает полностью размер материального ущерба, причиненного истице в результате данного ДТП.
В соответствии с Отчетом № 0109 от 25.04.2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «***» регистрационный знак ***, составленному ИП З.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП без учета износа определена в размере 82 148 руб. 83 коп.
Данное заключение было представлено истцом в страховую компанию, о чем имеется отметка на первом листе Отчета.
Также имеется заключение об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленное ООО «...
Представленный суду ответчиком свой расчет размера ущерба не оформлен надлежащим образом, не указано, кем был произведен данный расчет, на основании каких данных, по какому автомобилю, по каким повреждениям.
По данному расчету ущерба невозможно определить, имеет ли он отношение к автомобилю истицы, поврежденному в результате ДТП от 01.04.2010г.
Оспаривая размер ущерба, представленный суду истицей, представитель ответчика указывает, что он не ходатайствует о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы.
От проведения судебной экспертизы, что также является доказательством по делу, ответчик отказался.
При таких обстоятельствах судом принимается во внимание заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 82 148 руб. 83 коп., составленное ИП З.А.И. и о размере УТС, определенным экспертным заключением ООО «... в размере 14 800 руб.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования, в Правилах страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.
Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения мировым судьей правильно определена недоплаченная часть страхового возмещения.
При этом также обоснованно учтены расходы истицы по оценке услуг экспертов в общей сумме 4944 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истицы и почтовые расходы по извещению сторон на осмотр поврежденного автомобиля, и расходы по оплате услуг аварийных комиссаров.
Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров являются убытками истицы, связанными с необходимостью сбора доказательств по факту ДТП, поэтому также подлежат возмещению со стороны ответчика.
Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу истицы и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено также взыскание расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, взысканная мировым судьей сумма 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя является разумной и обоснованной.
Также не было допущено мировым судьей и нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Установлено, что в г. Ульяновске имеется представительство страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» - Дополнительный офис «ОРАНТА-Ульяновск». Следовательно, данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска без нарушения правил подсудности.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено.
Поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 5 августа 2010 года по делу по иску Шелчиновой З.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова