Мировой судья Подгорнова О.С. 2-АП-307\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Тютькиной З.А.,
При секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска, от 10 августа 2010г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Задорожной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о признании договоров недействительными, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 в пользу Задорожной ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ФИО8» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, указывая следующее.
10 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района Подгорновой О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. было вынесено определение по заявлению Задорожной ФИО9 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу *** по иску Задорожной ООО «ФИО8» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве. Суд, рассмотрев заявление, решил требования Задорожной ФИО9. удовлетворить - взыскать с ООО «ФИО8» в пользу Задорожной ФИО9. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. С вынесенным определением суда не согласны по следующим основаниям. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ и требования ст. 17(ч. 3) Конституции РФ. В оспариваемом определении суд указывает, что ответчик не заявлял возражении и не предоставлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Однако, в письменном отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представленном суду, ООО «ФИО8» заявило, что считает требования, предъявленные в заявлении Задорожной ФИО9 о возмещении услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными. Представитель Задорожной ФИО9. участвовала по делу по доверенности как физическое лицо, учет гражданско-правовых договоров в указанных случаях никто не осуществляет и у представителя истицы не возникает обязанности по оплате подоходного налога с физического лица, ею также не представлены доказательства, что она оказывает платные юридические услуги на законных основаниях. ООО «ФИО8» считает, что категория гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, не относиться к категории сложных дел, и взыскиваемой вознаграждение услуг представителя не соответствует сложности гражданского дела. Кроме того, считает, что суд, рассматривая заявление истицы, не применил принцип разумности и соразмерности в отношении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также не учел обычно применяемую практику по взысканию представительских расходов по гражданским делам в Ульяновской области.
В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова ФИО23. на доводах частной жалобы настаивала.
Представитель истца Маслихова ФИО24 в судебном заседании требования частной жалобы не признала. Просила оставить определение мирового судьи без изменения. Пояснила, что ГПК РФ предусматривает возможность возмещения судебных расходов с проигравшей стороны. Это право суда применить ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы, но не обязанность. Юридические услуги были оказаны частным лицом, что не запрещено ГПК РФ. В рамках рассмотрения дела она, как представитель, готовила все необходимые процессуальные документы, письменные ходатайства, возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска был удовлетворены исковые требования Задорожной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о признании договоров недействительными. Указанное решение вступило в законную силу.
Для защиты своих прав, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций истец воспользовался услугами представителя Маслиховой ФИО24
Из материалов дела следует, что представитель истца Маслихова ФИО24. участвовала в судебных заседаниях, готовила необходимые процессуальные документы, письменные ходатайства, возражения на апелляционную жалобу.
За оказанные услуги истец оплатила Маслиховой ФИО24 10000 руб., что подтверждается договором и распиской.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, учитывая объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, суд полагает, что мировым судьей правомерно были взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 10000 руб.
Довод представителя ответчика о неуплате Маслиховой ФИО24 налогов на доходы физического лица суд находит не состоятельным, поскольку Задорожная ФИО9 не может нести ответственность за правильность ведения кассовых операций с наличными денежными средствами ее представителем, а также за представление ей налоговой отчетности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска, от 10 августа 2010г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Задорожной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о признании договоров недействительными, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.А. Тютькина