Дело № 2АП-154/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Арисовой Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Полуэктову Е.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Арисова Е.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.М. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор *** на изготовление изделий из ПВХ профиля, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля с момента получения предоплаты и подписания договора. Предоплата в размере 50% от стоимости заказа - 20000 руб. была оплачена ею 05.10.2009г., в этот же день был подписан договор. Согласно п. 4.6 договора срок исполнения договора составляет две недели со дня подписания договора. Таким образом, работы по изготовлению и установке окон должны были быть окончены 20.10.2009г. Фактически данные работы были завершены 03.11.2009г. после многократных обращений к ответчику. После установки оконных конструкций были замечены явные дефекты и недостатки, на что было сразу указано при приеме работ, но это не было принято во внимание представителем ответчика. В ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки: проходит холодный воздух под подоконником, через верхнюю и боковую панели, пустота под порогом со стороны балкона, выгнут порог со стороны комнаты, высоко поднят порог, на окнах образуется конденсат, створка балконного окна коробится при открывании, видна вся пена после установки балконных окон, видны металлические крепления рамы на балконных окнах, при установке использованы гибкие анкеры, неправильно установлены балконные окна, которые в основном держатся при помощи монтажной пены, монтажные зазоры превышают рекомендуемые по ГОСТ-23166, при заполнении монтажных зазоров пеной были оставлены не запененные зазоры, через которые проходит воздух, снег. О выявленных недостатках сразу же было сообщено ответчику, первая претензия была составлена 02.11.2009г., когда рабочие прибыли на установку окон в нетрезвом состоянии. Данная претензия касалась нарушения сроков исполнения договора. Претензия была получена лично ответчиком 04.11.2009г., когда он пришел за окончательной оплатой. Он сказал, что разберется с этим вопросом. 09.11.2009г. первый раз после установки она позвонила ответчику и сообщила о недостатках. 10.11.2009г. пришел Полуэктов С.М., осмотрел окна и сказал, что пришлет установщиков. 12.11.2009г. рабочие устранили часть дефектов. После этого она неоднократно звонила ответчику, ответчик разговаривал с ней в грубой форме, но все-таки обещал направить рабочих. Поскольку для устранения недостатков никто не пришел, 26.11.2009г. она направила вторую претензию ответчику. Просит расторгнуть договор *** от 05.10.2009г. па изготовление изделий из ПВХ-профиля заключенный с ответчиком, взыскать с него уплаченную по договору денежную сумму 39 000 руб., неустойку за нарушение сроков по изготовлению и установке окон в размере 7 154 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 25 552 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Представитель истца Филиппова О.С. в судебном заседании просила также взыскать с ответчика телеграфные расходы 126 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ульяновска, исковые требования Арисовой С.М. к Индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил - расторгнуть договор *** на изготовление изделий из ПВХ профиля от 05 октября 2009 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Полуэктовым С.М. и Арисовой Е.И.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полуэктова Е.И. в пользу Арисовой Е.И. денежные средства в размере 39 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., телеграфные расходы 126 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., а всего - 54 626 руб. 85 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полуэктова Е.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1870 руб., штраф в доход местного бюджета в сумме 25 500 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с заочным решением не согласен, что оно должно быть отменено по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п.1 ст.362 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). Между ИП Полуэктовым и Арисовой Е. И. был заключён договор *** от 05.10.2009 года на изготовление изделий ПВХ профиля. Истицей была внесена предоплата в размере 20 000 рублей. Срок изготовления изделий по договору был определён сторонами до 20.10.2009 года. Действительно, срок установки окон был задержан в связи с большими объемами производства, фактическая установка была произведена 03.11.2009 года. После установки истица предъявила претензию в отношении качества установленных изделий. 10.11.2009 года он лично пришёл к истице для осмотра выполненных работ установщиками. 12.11.2009 года пришли установщики устранили недостатки. Больше недостатков и дефектов не было. Истица продолжала утверждать, что недостатки не были устранены, нашла новые дефекты в выполненной работе. Изготовление и установка оконных изделий проведена в соответствии с ГОСТ-23166,, указанных недостатков не имеется. Выводы суда о том, что после установки оконных конструкций были замечены явные дефекты и недостатки, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами, фотографиями, которые бы подтвердили то обстоятельство, что имеются недостатки и дефекты в монтаже оконных изделий. Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 03.02.2010 года и принять новое решение по делу.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании истица и ее представители на иске настаивали, приводили доводы, аналогичные изложенным ранее.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии со ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указано, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что 05.10.2009г. между сторонами заключен договор *** на изготовление изделий из ПВХ профиля.
По условиям договора ответчик обязался в течение двух недель со дня подписания договора изготовить и установить истцу изделия из ПВХ профиля, а истец 05.10.2009г. оплатить ответчику предоплату 20 000 руб.
Свои обязательства по договору истица выполнила, оплатив ответчику 05.10.2009 г. 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Срок изготовления изделий по договору 20.10.2009 г., но ответчик свои обязательства нарушил, установив окна 03.11.2009 г. В период эксплуатации выявлены недостатки выполненной работы.
Ответчик не отрицает факт того, что срок установки был нарушен, а также то, что имелись недостатки выполненных работ, которые устранялись его работниками.
Ответчик также не оспаривает, что ему было известно, что истицу даже после устранения дефектов не устраивало качество выполненных работ по установке оконных блоков.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире истицы в период эксплуатации окон, установленных ответчиком, выявились недостатки установки изделия, в частности: проходит холодный воздух под подоконником, через верхнюю и боковую панели, пустота под порогом со стороны балкона, выгнут порог со стороны комнаты, высоко поднят порог, на окнах образуется конденсат, створка балконного окна коробится при открывании, видна вся пена после установки балконных окон, видны металлические крепления рамы на балконных окнах, при установке использованы гибкие анкеры, неправильно установлены балконные окна, которые в основном держатся при помощи монтажной пены, монтажные зазоры превышают рекомендуемые по ГОСТ-23166, при заполнении монтажных зазоров пеной были оставлены не запененные зазоры, через которые проходит воздух, снег.
Доказательств обратному ответчиком не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства тому, что работы по изготовлению и установке оконных блоков были выполнены качественно. Бремя доказывания качества выполненных работ возложено на ответчика.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о судебным заседании в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, поэтому он не смог представить соответствующие доказательства, заявлены без достаточных оснований.
Суд извещал ответчика по адресу, указанному им в договоре, заключенным с истицей. Иных данных ответчик истице не сообщил.
Судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность пригласить в судебное заседание специалистов для дачи пояснений о качестве выполненных работ. Истцом также ответчику была представлена возможность для осмотра установленных оконных блоков. Из пояснений сторон следует, что действительно осмотр оконных блоков специалистами состоялся. Однако в судебное заседании ответчик явку специалистов, которые осматривали оконные блоки, не обеспечил.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что имеются небольшие недостатки в установке коконных блоков, которые он согласен устранить.
Более того, ответчик не оспаривал тот факт, что окна на лоджиях истицы в холодное время года могут запотевать и покрываться наледью, поскольку истица заказала окна с одним стеклом. Для того, чтобы избежать данных проблем следует устанавливать окна с двойным или тройным стеклом. Ответчик не оспаривал, что он не поставил истицу в известность о том, что окна на лоджиях в холодное время года могут запотевать и покрываться наледью, полагая, что это общеизвестный факт.
Таким образом, суд обоснованно требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной ответчику, посчитал подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 28, 30, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответчика в пользу истицы обоснованно мировым судьей взысканы стоимость заказа, неустойка, компенсация морального вреда, в доход местного бюджета государственная пошлина и штраф.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 03 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Арисовой Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Полуэктову Е.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полуэктова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья - Л.Н.Матвеева
Дело № 2АП-154/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Арисовой С.М. к Индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Арисова Е.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.М. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор *** на изготовление изделий из ПВХ профиля, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля с момента получения предоплаты и подписания договора. Предоплата в размере 50% от стоимости заказа - 20000 руб. была оплачена ею 05.10.2009г., в этот же день был подписан договор. Согласно п. 4.6 договора срок исполнения договора составляет две недели со дня подписания договора. Таким образом, работы по изготовлению и установке окон должны были быть окончены 20.10.2009г. Фактически данные работы были завершены 03.11.2009г. после многократных обращений к ответчику. После установки оконных конструкций были замечены явные дефекты и недостатки, на что было сразу указано при приеме работ, но это не было принято во внимание представителем ответчика. В ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки: проходит холодный воздух под подоконником, через верхнюю и боковую панели, пустота под порогом со стороны балкона, выгнут порог со стороны комнаты, высоко поднят порог, на окнах образуется конденсат, створка балконного окна коробится при открывании, видна вся пена после установки балконных окон, видны металлические крепления рамы на балконных окнах, при установке использованы гибкие анкеры, неправильно установлены балконные окна, которые в основном держатся при помощи монтажной пены, монтажные зазоры превышают рекомендуемые по ГОСТ-23166, при заполнении монтажных зазоров пеной были оставлены не запененные зазоры, через которые проходит воздух, снег. О выявленных недостатках сразу же было сообщено ответчику, первая претензия была составлена 02.11.2009г., когда рабочие прибыли на установку окон в нетрезвом состоянии. Данная претензия касалась нарушения сроков исполнения договора. Претензия была получена лично ответчиком 04.11.2009г., когда он пришел за окончательной оплатой. Он сказал, что разберется с этим вопросом. 09.11.2009г. первый раз после установки она позвонила ответчику и сообщила о недостатках. 10.11.2009г. пришел Полуэктов С.М., осмотрел окна и сказал, что пришлет установщиков. 12.11.2009г. рабочие устранили часть дефектов. После этого она неоднократно звонила ответчику, ответчик разговаривал с ней в грубой форме, но все-таки обещал направить рабочих. Поскольку для устранения недостатков никто не пришел, 26.11.2009г. она направила вторую претензию ответчику. Просит расторгнуть договор *** от 05.10.2009г. па изготовление изделий из ПВХ-профиля заключенный с ответчиком, взыскать с него уплаченную по договору денежную сумму 39 000 руб., неустойку за нарушение сроков по изготовлению и установке окон в размере 7 154 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 25 552 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Представитель истца Филиппова О.С. в судебном заседании просила также взыскать с ответчика телеграфные расходы 126 руб. 85 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ульяновска, исковые требования Арисовой Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Полуэктову Е.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил - расторгнуть договор *** на изготовление изделий из ПВХ профиля от 05 октября 2009 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Полуэктовым С.М. и Арисовой С.М.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полуэктова С.М. в пользу Арисовой С.М. денежные средства в размере 39 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., телеграфные расходы 126 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., а всего - 54 626 руб. 85 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полуэктова С.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1870 руб., штраф в доход местного бюджета в сумме 25 500 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, а также просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ульяновска от 01 апреля 2010 года Индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.М. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 03 февраля 2010 года.
С данным определением не согласилась Арисова Е.И., подала частную жалобу, в которой указала на необоснованность восстановления срока на обжалование решения суда.
В судебном заседании Арисова Е.И. и ее представители на доводах частной жалобы настаивали.
В судебном заседании ИП Полуэктов С.М. просил определение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В судебном заседании установлено, что ответчик подал апелляционную жалобу в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.
При указанных обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Поскольку определение суда не может быть отменено только по формальным соображениям ( ст. 362 ч.2 ГПК РФ), то суд полагает возможным определение суда оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 2010 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу по иску Арисовой С.М. к Индивидуальному предпринимателю Полуэктову С.М. о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Арисовой С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья - Л.Н.Матвеева