Дело №2-АП-310/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре А.Х.Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Митина ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
Митин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что им 15.05.2010 г. в ООО ФИО6 были приобретены цифровая видеокамера PANASONIC SDR-S50EE-K, а также сопутствующие к ней товары и услуги: карта памяти Card SILICON POWER 16 Gb SDHC6, сумка-чехол для видеокамеры CASE LOGIC ТВС-304К и ПДС на 2 года, всего на сумму 14 076 руб., из них оплачено наличными 13 243 руб. Однако в результате более тщательного осмотра цифровой видеокамеры были обнаружены существенные недостатки данной видеокамеры, а именно царапина на экране ЖК дисплея.
Просит расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры, а также сопутствующих к ней товаров, поскольку их использование без видеокамеры не представляется возможным, а также вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить моральный ущерб в размере 1 млн. руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Ульяновска от 13.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Митину С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с данным решением, Митин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 15.05.2010г. в ООО «ФИО9 ОП Магазин *** г. Ульяновск им были приобретены: цифровая видеокамера PANASONIC SDR-S50EE-K, а также сопутствующие к ней товары и услуги: карта памяти Card SD SILIKON POWER 16 Gb SDHC6, сумка-чехол для видеокамеры CASE LOGIC TBC-304K и ПДС на 2 года; всего на сумму 14076,00 рублей, из них оплачено наличными 13 243 рублей, о чем имеются товарный и кассовый чеки. Однако в результате более тщательного осмотра цифровой видеокамеры были обнаружены существенные недостатки качества данной видеокамеры, а именно имеется царапина на экране ЖК дисплея. В связи с вышеизложенным он обратился с претензией к ООО ФИО10» от 28.06.2010 г. и получил от них отрицательный ответ от 06.07.2010г. После этого он обратился с заявлением от 19.07.2010г. в мировой суд Ленинского района г. Ульяновска, который своим решением от 13.08.2010г. не удовлетворил его требования. Считает данное решение суда необоснованным, необъективным и незаконным, и просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец на иске и доводах жалобы настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО11 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда.
Мировой судья обоснованно указал в решении, что 15.05.2010 г. между истцом и ООО ФИО12 был заключен договор купли-продажи цифровой видеокамеры PANASONIK SDR-S50EE-K, а также сопутствующих к ней товаров и услуг: карта памяти Card SILICON POWER 16 Gb SDHC6, сумка-чехол для видеокамеры CASE LOGIC TBC-304K и ПДС на 2 года, всего на сумму 14 076 руб. С учетом скидки, истцом были оплачены денежные средства в размере 13 243 руб.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2010 г. истец обратился в ООО С.Ю. с претензией, в которой указывал на недостатки в работе видеокамеры, а именно: в результате съемки в условиях умеренного освещения качество съемки плохое, движущиеся объекты при съемке размываются. Просил обменять видеокамеру на более качественную.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, видеокамера, после получения претензии, была сотрудниками магазина осмотрена, произведены её настройки, в результате осмотра царапины на ЖК дисплее обнаружено не было. На существование царапины на ЖК дисплее не ссылался истец и при первоначальном обращении.
Кроме того, не отрицалось Митиным С.Ю. в судебном заседании и то обстоятельство, что при покупке видеокамеры она им была осмотрена, однако никаких недостатков им обнаружено не было, о чем им была сделана запись в гарантийном талоне.
28.06.2010 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаруженной им на ЖК дисплее царапины, просил расторгнуть договор купли-продажи.
06 июля 2010 года ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи.
Митин С.Ю., обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает лишь на недостаток в виде царапины на ЖК дисплее видеокамеры, спора относительно каких-либо иных недостатков видеокамеры на момент рассмотрения дела не имеется, о чем у истца отобрано судом первой инстанции письменное заявление.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая, что ответчик представил достаточные доказательства отсутствия на момент передачи истцу при заключении договора купли-продажи видеокамеры указанной истцом царапины на ЖК дисплее, в заявленных требованиях Митину отказано правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 13.08.2010 года по гражданскому делу по иску Митина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО15» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Л.Н.Матвеева