Судья Подгорнова О.С. Дело № 2-АП-311/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н..
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Муниципального образования «Город Ульяновск» на решение суда по гражданскому делу по иску Краева И.А. к мэрии города Ульяновска, Муниципальному образованию «Город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Краев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Основанием для обращения с иском послужили следующие фактические обстоятельства. 04 апреля 2010 года, в 21.10 часов, у ... ... в г.Ульяновске Краев И.А., управлявший принадлежащим ему (истцу) автомобилем Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину на проезжей части размером 2, 6 м х 1, 4 м, глубиной 19,1 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Экспертом ИП Нестеровым Д.Ю. причиненный автомашине ущерб был оценен в 32 165 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 32 165 руб., расходы на изготовление отчета в сумме 1 400 руб., расходы по оплате автоэвакуатора 1 000 руб., расходы по отправлению телеграмм 441 руб. 78 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 237 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ульяновска иск Краева И.А. удовлетворен частично. Суд решил - взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии г.Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Краева И.А. в счет возмещения материального ущерба 20 923 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 6 038 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска Краева И.А. к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии г.Ульяновска отказать.
Не согласившись с данным решением представитель МО «Город Ульяновска подал апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что мэрия города Ульяновска, действуя в интересах МО «Город Ульяновск», являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, суд должен был взыскать государственную пошлину с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить. В остальной части решение суда не обжалуется.
Мэрия города Ульяновска была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.
В апелляционную инстанцию представитель мэрии города Ульяновска не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе мэрии города Ульяновска у суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления Кравев И.А. уплатил государственную пошлину, и, следовательно, понес судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).
В случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами.
Поскольку иск был удовлетворен только в части заявленных требований Краева И.А., суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Применительно к настоящему делу, из смысла ст. 333.36 НК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 98 ГПК Российской Федерации следует, что мэрия города Ульяновска освобождена от уплаты государственной пошлины только в той части, в которой истцу было отказано в иске, поскольку это прямо предусмотрено налоговым законодательством.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение мэрии города Ульяновска от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.
Как указано выше, эти вопросы регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод апелляционной жалобы в той части, что мэрия города Ульяновска, являясь органом местного самоуправления, должна быть судом освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.
Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать государственную пошлину с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, является надуманным. Как указано выше, при подаче иска Краев И.А. уплатил государственную пошлину в доход государства в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, т.е. соразмерно заявленным требованиям.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то ему с ответчика были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
В связи с этим суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с услугами представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с услугами представителя в суде апелляционной инстанции, 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ульяновска от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Краева ФИО10 к мэрии города Ульяновска, Муниципальному образованию «Город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального образования «Город Ульяновск»- без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Краева И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Н.Матвеева