Мировой судья Соловьева Ю.Ю. Дело № 2-АП-243/10
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования «город Ульяновск» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска по делу по иску Сагитовой ФИО4 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, мэрии города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Сагитова З.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... регистрационный знак ***. 10 апреля 2010г. Сагитов Д.И. двигался на указанном автомобиле по ул. Октябрьская г. Ульяновска. В районе дома № 49 неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную яму. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. При осмотре выяснилось, что размеры ямы выходят за максимально допустимые по ГОСТ. За состоянием дорог отвечает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. Ею понесены убытки в размере 11908 руб.: стоимость колесного диска - 2540 руб., стоимость приобретенных шин 7580 руб., стоимость услуг по снятию-установке, монтажу-демонтажу, балансировке автошин - 800 руб., стоимость услуг по установке развала-схождения (контроля, регулировке углов схождения) - 988 руб., оплата юридических услуг - 3000 руб., оплата почтовых услуг 34 руб. 45 коп. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила взыскать материальный ущерб в размере 11908 руб., стоимость колесного диска - 2540 руб., стоимость приобретенных автошин 7580 руб., стоимость услуг по снятию-установке, монтажу-демонтажу, балансировке автошин - 800 руб., стоимость услуг по установке развала-схождения (контроля, регулировке углов схождения) - 988 руб. Взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 34 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 476 руб. 32 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 08.06.2010г. исковые требования Сагитовой З.К. были удовлетворены частично. Взысканы в пользу Сагитовой З.К. с муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования сумма ущерба 7576 руб. 15 коп., судебные расходы 3649 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением в части взыскания судебных расходов, муниципальное образование «город Ульяновск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Руководствуясь ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В связи с чем просит решение мирового судьи в части судебных расходов отменить.
Истица, представитель истицы, представители ответчиков, представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.
Третье лицо Сагитов Д.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Указывает, что в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям обладают государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов. В данном случае муниципальное образование выступает в качестве ответчика, следовательно, на него не распространяются положения вышеперечисленной нормы НК РФ.
Выслушав третье лицо Сагитова Д.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица Сагитова З.К. является собственником автомобиля ... регистрационный знак ***.
10 апреля 2010г. сын истицы Сагитов Д.И., управляя данным автомобилем, при проезде по ул. Октябрьская у дома № 49а в г. Ульяновске попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Глубина выбоины составляла 0,28 м, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудниками ГИБДД при УВД Ульяновской области от 15.04.2010г.
Также из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что данная выбоина имела большие размеры по ширине и длине, занимала значительную часть проезжей дороги.
Таким образом, состояние дороги по ул. Октябрьская г. Ульяновска в районе дома № 49а не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 - участок дороги имеет повреждения проезжей части, превышающие предельные размеры отдельных просадок и выбоин - норма по длине - не более 15см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см ( 15х60х5).
Данная дорога по ул. Октябрьская включена в реестр муниципальной собственности в соответствии с постановлением Главы города от 27.02.2008г. № 1294.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К числу полномочий мэрии г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «город Ульяновск», поскольку бремя содержания имущества несет его собственник.
Создание муниципальных предприятий для выполнения работ по содержанию и ремонту дорог не освобождает собственника данного имущества от ответственности за надлежащее содержание имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В результате наезда на выбоину автомобиль истицы получил механические повреждения, для устранения которых истицей приобретались 4 колесных диска по цене за один диск 2540 руб., 4 шины Кама евро 129 195/60 р15, из которых две шины на сумму 3740 руб., и две шины на сумму 3840 руб. Также истицей были понесены расходы по снятию и установке, монтажу и балансировке 4 колес общей стоимостью 800 руб., затраты по мойке автомобиля 180 руб. 50 коп., проведению работ по развалу-схождению, регулировке углов схождения на сумму 807 руб. 50 коп.
Данный вред причинен истице бездействием со стороны ответчика - муниципального образования «город Ульяновск», который выразился в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования.
Мировым судьей правильно определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы с учетом необходимых затрат по возмещению убытков в результате повреждения автомобиля и обоснованно взыскано в пользу Сагитовой З.К. 7576 руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Также правомерно отказано во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги были нарушены имущественные права истицы.
Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законом не предусмотрена.
Кроме возмещения материального ущерба мировым судьей были взысканы с надлежащего ответчика - муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в суд, расходы по услугам представителя, которые состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по услугам представителя.
Расходы по оплате услуг представителя мировым судьей взысканы в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст.100 ГПК РФ.
Также правильно были взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований основаны на неправильном толковании положений закона, являются несостоятельными.
Органы государственной власти освобождаются в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при необходимости ее уплаты в доход бюджета, то есть при подаче искового заявления, а также при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов в доход бюджета со стороны ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ при освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В данном же случае речь идет о возмещении стороне - истцу судебных расходов, понесенных лично им при рассмотрении его иска.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а именно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика - муниципального образования «город Ульяновск» правомерно были взысканы в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею в виде уплаты государственной пошлины, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 8 июня 2010 года по делу по иску Сагитовой ФИО5 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, мэрии города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «город Ульяновск» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова