Мировой судья Вериялова Н.В. Дело № 2- АП- 303/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 03 августа 2010г., которым суд решил:
Исковые требования Игина Д.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Игина Д.Ю. страховую выплату в размере 45 145 рублей 92 копеек, неустойку в размере 5015 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 3232 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Игин Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль В., р/знак ***
***г. в 16 час. 05 мин. в ..., ..., ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля марки В., р/знак *** под управлением водителя Красова М.В. В ДТП считает виновным водителя Красова М.В., который в процессе буксировки своего автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца В., р/знак ***, движущимся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля заключением эксперта определена в размере 33 410 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости - 6 735 рублей 16 копеек. В счет оплаты услуг эксперта- оценщика истцом было уплачено 5000 рублей. В связи с отказом страховой компании «Спасские ворота» произвести страховую выплату, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 40 145 рублей 16 копеек; неустойку за просрочку выплаты в размере 5015 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей; возместить понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.
Рассмотрев спор по существу, 03 августа 2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ЗАО «СГ «Спасские ворота» подана апелляционная жалоба, в которой указывает о неправильном применении мировым судьей норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение просит отменить.
Из пояснений участников ДТП - водителя Игина Д.Ю. и Красова М.В. следует, что третьим участником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ***г. в 16 час. 05 мин. в ..., ..., ... являлся водитель автомобиля Н. р/знак ***, который производил буксировку автомобиля В., р/знак ***,за управлением которого находился водитель Красов М.В. При этом, ни в схеме места ДТП, ни в материалах административного дела данное обстоятельство не нашло своего отражения. При этом, по мнению страховой компании, именно по вине водителя автомобиля Нива произошло вышеописанное ДТП. Основанием к такому выводу является то обстоятельство, что, производя буксировку неисправного автомобиля В., р/знак ***, указанный водитель не выполнил требования п. 2.31 ПДД РФ, обязывающего водителя, осуществляющего буксировку, проверить исправное техническое состояние рулевого управления на буксируемом автомобиле.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***г. в 16 час. 05 мин. в ..., ..., ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля В., р/знак ***, а также автомобиля марки В2, р/знак *** под управлением водителя Красова М.В.
Дорожно- транспортное происшествие произошло в момент буксирования технически несправного автомобиля В2, р/знак *** под управлением водителя Красова М.В. автомобилем Н. р/знак *** на гибкой сцепке.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Красова М.В., который перед началом буксировки не включил систему зажигания автомобиля, что вызвало в процессе движения «заклинивание» рулевого управления. В результате неправильно произведенных в процессе буксирования водителем Красовым М.В. манипуляций его автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем В., р/знак ***.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя страховой компании «Спасские ворота» в той части, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Н.
Доказательств тому, что в момент буксировки у В2, р/знак *** были неисправны рабочая тормозная система, рулевое управление, сцепное устройство суду не представлено.
Из пояснений водителя Красова М.В. усматривается, что в процессе движения по ... у него «заглох» двигатель; он попросил водителя автомобиля Н. р/знак *** произвести буксировку, на что последний согласился. Перед началом буксирования он вставил ключ в замок зажигания, при этом, систему зажигания не включил. В процессе движения на повороте он пытался повернуть рулевое колесо вправо - по направлению движения, однако в этот момент руль «заклинило». Пытаясь привести рулевое колесо в рабочее состояние он несколько раз повернул ключ в системе зажигания. Несмотря на это руль вывернуло влево, автомобиль оказался на полосе встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Истец в объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП пояснял, что видел, как водитель буксируемого автомобиля В2, р/знак *** в процессе буксировки стал крутить рулем и почему-то заметался, в следующий момент произошло столкновение их транспортных средств.
Гражданская ответственность виновного водителя Красова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с вышеприведенными нормами права повреждение автомобиля истца в результате ДТП является страховым случаем, что обязывает страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей ко взысканию мировой судья руководствовался заключением техника- оценщика Жукова В.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 33 410 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости - 6 735 рублей 16 копеек. Кроме того, в счет оплаты услуг эксперта- оценщика истцом было уплачено 5000 рублей.
Правильным является и решение мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку выплаты, а также распределения понесенных истцом судебных расходов и расходов на представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого- либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: сложность дела, общая продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу Игина Д.Ю., мировой судья, учтя объем проведенной представителем работы по делу (объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании), категорию разрешаемого спора, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов), исходя из принципа разумности, правильно определил к возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 03 августа 2010г. по делу по иску Игина Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА