Дело № 2-АП-186/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска о назначении автотовароведческой экспертизы
УСТАНОВИЛ
Представителем ООО «СК «ОРАНТА» Ивановой Ю.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 26.04.2010г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Арясова С.В. к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй производство судебной экспертизы было поручено не ГУ УЛСЭ МЮ РФ, а ООО «Симбирск ЭКСПЕРТИЗА». Судьёй не был согласован размер вознаграждения эксперту со сторонами. Экспертиза назначенная по инициативе мирового судьи должна быть оплачена за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации на территории которого действует мировой судья. Мировым судьёй необоснованно поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на день проведения экспертизы. Поскольку событие имело место 02.02.2010г. расчёт следовало производить на указанную дату. Экспертиза должна была проводиться по двум актам осмотра и материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель ООО «СК «ОРАНТА» Иванова Ю.А. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы в связи с тем, что единственный юрист общества находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Истец Арясова С.В., третье лицо Костин С.В. в суд не явились.
Представитель истца Сидорова Е.В. направила в суд заявление, в котором просила частную жалобу рассмотреть в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26.04.2010г. мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска вынесено определение о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка Т. с государственным регистрационным знаком ***. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, на определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Остальные доводы, как-то обоснованность выбора эксперта, формулировка вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на решение и отдельно, в порядке частной жалобы не рассматриваются.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части разрешения мировым судьёй вопросов о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.
Из протокола судебного заседания у мирового судьи от 26.04.2010г. следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку истец в досудебном порядке за свой счёт произвёл оценку, возложение расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика является обоснованным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований для удовлетворения частной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска от 26.04.2010г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Арясова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья А.М. Елистратов