Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска Вериялова Н.В. | Дело № 2-АП-271/10 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Нефедова О.Н.,
при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суханова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Сухановой М.Ф. к Суханову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества передать в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Суханова М.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска с иском к Суханову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.
12.07.2010 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное определение о направлении дела по подсудности.
В частной жалобе Суханов Д.А. не соглашается с определением мирового судьи, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В обоснование указано, что при вынесении определения мировой судья ссылается на п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мотивируя направление по подсудности следующим: «поскольку дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска», «исходя из характера исковых требований Сухановой М.Ф. к Суханову Д.А. о разделе денежных вкладов и исковых требований Суханова Д.А к Сухановой М. Ф. о разделе совместно нажитого жилого помещения, из взаимосвязи, наличия общих доказательств, возможности более быстрого и правильного разрешения спора … передача дела в Заволжский районный суд г. Ульяновска является нецелесообразной». Таким образом, мировой судья, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, определил передать его для рассмотрения в другой суд. Однако, при решении вопроса о суде, которому данное дело подсудно, действовал вопреки нормам процессуального права - положениям ст. ст. 1, 33 ГПК РФ, руководствуясь не нормами процессуального права, а так называемой «нецелесообразностью». Между тем, процессуальным законом не установлено, что решение вопроса о передаче дела по подсудности может быть принято, исходя из «целесообразности» или «нецелесообразности» такой передачи.
Характер исковых требований, их взаимосвязь, наличие общих доказательств, возможность более быстрого и правильного разрешения спора процессуального значения не имеют, так как эти вопросы могли иметь значение только при решении вопроса в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Как выяснилось при рассмотрении дела, ответчик Суханов Д.А. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Ульяновск, <...>, то есть в Заволжском районе г. Ульяновска. В связи с этим дело подлежит направлению по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Суханов Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель Колмаков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в ней.
Суханова М.Ф. в судебном заседании полагала определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. По существу пояснила, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Соответствующее определение места жительства дается в ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». При этом в указанных нормах не ставится вопрос о привязке места жительства к регистрации гражданина для определения подсудности при рассмотрении дел.
При обращении с иском о разделе имущества супругов в Ленинский районный суд г. Ульяновска Суханов Д.А. указал в качестве своего места жительства адрес: г. Ульяновск, <...>. С момента вступления в брак в 2003 году ответчик был зарегистрирован у своих родителей, а фактически проживал с ней - истицей - сначала в Железнодорожном районе, а затем по вышеуказанному адресу. Мировой судья разделил требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, следовательно, изначально требования были предъявлены с соблюдением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении спора выяснилось, что стоимость оспариваемого имущества превышает 50 000 руб., дело должно рассматриваться районным судом, о чем ходатайствовал, в том числе и представитель ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-4157/10 по иску Суханова Д.А. к Сухановой М.Ф. о разделе имущества супругов и материалы рассматриваемого дела, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суханова М.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска с иском к Суханову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества. Местом жительства ответчика истица указала адрес: г. Ульяновск, <...>
Согласно статьям 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом в соответствии со ст. 213 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, Суханов Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, <...>, то есть в Заволжском районе г. Ульяновска. Таким образом, дело было принято мировым судьей с нарушением правил о подсудности.
Ссылки истицы на выделение требований о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство из дела о расторжении брака являются несостоятельными. Как следует из искового заявления, оно поступило на судебный участок 16.06.2010 г., принято к производству мирового судьи 21.06.2010 г. с возбуждением отдельного дела.
Оснований для рассмотрения дела по спору между Сухановыми Ленинским районным судом г. Ульяновска не имеется, так как в производстве суда иных дел с участием указанных лиц нет. По иску Суханова Д.А. к Сухановой М.Ф. о разделе имущества супругов (дело № 2-4157/10) Ленинским районным судом г. Ульяновска 21.07.2010 г. вынесено решение, вступившее в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку Суханов Д.А. зарегистрирован по месту жительства в Заволжском районе г. Ульяновска, дело подлежит направлению по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Определяя родовую подсудность, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о передаче по подсудности цена иска превышает 50 000 руб.
В связи с тем, что при рассмотрении вопроса о направлении дела по подсудности судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 12 июля 2010 года.
Гражданское дело по иску Сухановой М.Ф. к Суханову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества направить по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Судья О.Н. Нефедов