о защите прав потребителей

08 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация (УГОО) «Центр по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гусевой О.Н. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева О. Н. приобрела у ответчика многофункциональное устройство (МФУ) <данные изъяты> по цене 8290 руб., сертификат Программы дополнительного обслуживания (ПДО) 2 года за 990 руб., картриджи <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 4140 руб.

При покупке Гусевой О. Н. не была предоставлена информация об основном потребительском свойстве товара МФУ <данные изъяты> - расходе краски при печати цветных фотографий. В документации к МФУ не указанно количество фотографий, печатаемых одним картриджем. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что информация об основных потребительских свойствах предоставлена на ценнике и в инструкции по эксплуатации, однако, в вышеназванных документах информация о расходе краски при печати цветных фотографий, то есть количестве фотографий, печатаемых одним картриджем, отсутствует.

Гусева О. Н. направила ответчику претензию с просьбой предоставить информацию (страницу, абзац, пункт инструкции к МФУ <данные изъяты> об основном потребительском свойстве товара - расходе краски при печати цветных фотографий, то есть о количестве фотографий печатаемых одним картриджем; либо в случае отсутствия вышеназванной информации расторгнуть договор купли-продажи МФУ <данные изъяты>, ПДО на 2 года, 6 картриджей <данные изъяты> и выплатить стоимость товара в сумме 13 420 руб. Требования Гусевой О. Н. выполнены не были.

УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О. Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» стоимость товара в сумме 13 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 939 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2200 руб., штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% суммы штрафа взыскать в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

Рассмотрев данные исковые требования мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О. Н. обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.

При покупке товара потребителю Гусевой О. Н., кроме устных консультаций продавца, не была предоставлена какая-либо иная информация об основном потребительском свойстве товара МФУ <данные изъяты> - расходе краски при печати цветных фотографий. В документации к МФУ и на сайте производителя такой информации нет. Таким образом, ответчиком были нарушены положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О. Н. просит суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица Гусева О. Н. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, не согласилась с решением мирового судьи. Указала, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. Она решила сделать подарок старшему сыну - приобрести МФУ. Истица предполагала использовать МФУ для печати цветных фотографий. В магазине ответчика на <адрес> в <адрес> продавец, давший ранее свидетельские показания по делу, посоветовал ей приобрести именно МФУ <данные изъяты>, ссылаясь на его экономичность и возможность печатать 200 - 300 фотографий на одном комплекте картриджей. Гусевой О. Н. не была предоставлена информация о расходе краски на печать одной фотографии. В ходе эксплуатации МФУ <данные изъяты> выяснилось, что одного картриджа хватает на печать 5 фотографий форма А4 и около 15 фотографий размером 10 х15 см. Если бы истица знала о таком большом расходе краски, она отказалась бы от покупки МФУ или купила бы более дешевую модель. Приобретенное МФУ <данные изъяты> 659 исправно, но совершенно неэкономично из-за большого расхода краски.

Представитель истцы Толкачев К. С. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, не согласился с решением мирового судьи. Пояснил, что информация о количестве фотографий, которые можно напечатать на данном МФУ, не представлена ни на ценнике, ни в правилах эксплуатации. Такая информация была предоставлена истице устно продавцом-консультантом. Полагал, что Гусевой О. Н. не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара - МФУ, что является нарушением прав истицы, как потребителя.

Свидетельские показания продавца-консультанта не могут быть приняты во внимание судом, так как он является работником ответчика.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в судебном заседании иск и доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истице была представлена полная информация о товаре, содержащаяся в ценнике и в технической документации. На современном уровне развития техники конструкция картриджей не позволяет печатать 200 - 300 фотографий на одном картридже. Это хорошо известно продавцам-консультантам. Истице не могло быть сообщено, что на одном картридже можно напечатать 200 - 300 фотографий.

Истице был продан качественный товар, исправный, позволяющий использовать все его функции.

По информации производителя количество краски, расходуемой на печать фотографий, зависит от множества факторов - от печатаемых изображений, параметров печати, типа бумаги, частоты использования, влажности, температуры печати.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой О. Н. и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи МФУ <данные изъяты> по цене 8290 руб., сертификата ПДО 2 года по цене 990 руб., картриджей <данные изъяты> на сумму 4140 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева О. Н. обратилась к ответчику с заявлением о том, что в связи с неправильной консультацией просит обменять данный товар. На данное заявление ООО «М. видео Менеджмент» ей был дан ответ, что информация об основных потребительских свойствах была предоставлена на ценнике к товару, одновременно с товаром была передана инструкция по эксплуатации на русском языке с описанием функциональных возможностей. Кроме того, претензий к качеству самого МФУ <данные изъяты> истца не предъявляет, то есть он является товаром надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о том, что при покупке товара ей не предоставили информацию об основном потребительском свойстве - расходе краски при печати цветных фотографий.

Такая претензия была принята ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ, из которого следует, что при продаже МФУ <данные изъяты> не шла речь о количестве печати страниц, в особенности фотографий. Расход краски при печати цветных фотографий зависит непосредственно от картриджа. Ресурс картриджа может значительно изменяться в зависимости от печатаемых изображений, параметров печати, типа бумаги, частоты использования, влажности температуры печати. Требование истицы выплатить стоимость МФУ <данные изъяты> и 6 картриджей является необоснованным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах, цену, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно пункту 48 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Ценник на <данные изъяты> с указанием информации был выставлен в торговом зале магазина, является общедоступным для всех посетителей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истице было передано руководство по эксплуатации многофункционального устройства на русском языке и другая техническая документация. Данный факт истицей не отрицался.

Претензии по поводу ненадлежащего качества МФУ <данные изъяты> истица не предъявляет. Гусева О.Н. предъявляет требование ввиду непредставления ей ненадлежащей информации о расходе краски при печати цветных фотографий, при этом просит расторгнуть договор купли продажи МФУ <данные изъяты>, ПДО на 2 года, 6 картриджей EpsonEPT и выплатить стоимость товара в сумме 13 420 руб.

Между тем, картриджи МФУ <данные изъяты> относятся к расходным материалам, которые имеют ограниченный срок использования в соответствии с интенсивностью их эксплуатации. Содержимое картриджа (краска) заканчивается в зависимости от количества и размера изготовления печатной продукции (фотографии, документы и т.д.). На процесс изготовления с помощью МФУ любой фотографии затрачивается больше краски, чем на распечатывание 1 листа обычного текста.

Суд считает необоснованным требование истицы о расторжении договора купли-продажи МФУ <данные изъяты> и 6 картриджей, поскольку она использовала картриджи по прямому назначению, печатала текстовые документы, фотографии.

МФУ <данные изъяты> и картриджы - это отдельные товары, каждый из которых имеет свою цену, свой срок использования, разные потребительские свойства. Требовать расторжения договора купли продажи самого многофункционального устройства и картриджей из-за того, что расход краски при печати фотографий не устраивает истицу, необоснованно.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие количество фотографий, напечатанных ею при использовании одного картриджа.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Исходя из буквального смысла, под достоверностью информации следует понимать соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности.

Доказательств того, что Гусевой О.Н. была предоставлена недостоверная информация по условиям заключения договора купли-продажи МФУ <данные изъяты> и 6 картриджей в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 24.08.2010 по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Гусевой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения