Мировой судья Хаустова Е.В. Дело № 2-АП-301/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Караполовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Ульяновска от 29 июля 2010г., которым
В удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области Караполовой О.Н. об обращении взыскания на имущество должника Хайруллова В.К., находящееся у третьих лиц,- выделении долевой части уставного капитала должника из общего имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ким» отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области Караполова О.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника Хайруллова В.К., находящееся у третьих лиц, а именно- на долевую часть уставного капитала ООО «Ким» в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявления указала, что на основании судебного приказа от 30.10.2007г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, которым с Хайрулловой Р.А. и Хайруллова В.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана кредитная задолженность, возбуждено исполнительное производство. Общая сумма неисполненного денежного обязательства составляет 327 853 рубля 57 копеек. Предпринятыми в рамках сводного исполнительного производства мерами было установлено наличие у должника Хайруллова В.К. единственного имущества, за счет реализации которого возможно частично исполнить содержащие в судебном приказе требования, - доли в уставном капитале ООО «Ким». Другого имущества, принадлежащего должникам, за счет реализации которого возможно исполнить судебное решение, не выявлено.
Ссылаясь на ч.3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, просит обратить взыскание на имущество Хайруллова В.К., находящееся у других лиц, а именно на долевую часть уставного капитала ООО «Ким» в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев ходатайство по существу, мировой судья вынес вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, судебным приставом- исполнителем ОСП по Цильнинскому району Караполовой О.Н. подана частная жалоба, в которой последняя просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, либо, когда определение преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст. 203 ГПК РФ на определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на иные имущественные права должника.
Согласно ч.3 ст. 74 того же закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в силу статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
Поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, у должника Хайруллова В.К. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеются основания для обращения взыскания на долю участника в уставном капитале. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доля учредителя Хайруллова В.К. в уставном капитале ООО «Ким» составляет 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района от 29 июля 2010г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Караполовой О.Н. об обращении взыскания на имущество должника Хайруллова В.К., находящееся у третьих лиц отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Караполовой О.Н. удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Хайруллова В.К., находящееся у третьих лиц, а именно: на долю участника Хайруллова В.К. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ким», равную 10 000 рублей.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА