Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 2-АП-302/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 сентября 2010г. гор. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устинова И.В, на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Ульяновска об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л :
Устинов И.В. обратился с иском к Ульяновскому отделению № 8588 Сберегательного банка РФ о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 9 430 рублей, процентов по договору займа в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в связи с состоявшимся судебным решением с него в принудительном порядке из пенсии и других выплат, выплачиваемых ему по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» производятся удержания в пользу Ульяновского отделения № 8588 Сберегательного банка РФ. Из выплат, производимых ему в возмещение вреда здоровью как инвалиду ЧАЭС в пользу ответчика было незаконно удержано 9 430 рублей. Указанную сумму, а также проценты в размере 28 500 рублей просит взыскать с ответчика.
В исковом заявлении содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в связи с трудным материальным положением.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Ульяновска от 02 августа 2010г. исковое заявление Устинова И.В. к Ульяновскому отделению № 8588 Сбербанка РФ о взыскании денежных средств оставлено без движения по тому основанию, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, размер которой в рассматриваемом случае будет составлять 1537 рублей 90 копеек.
В частной жалобе Устинов И.В. не соглашается с определением суда и просит его отменить, указывая на то, что при разрешении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины мировой судья должна была определить перечень документов, подтверждающие тяжелое материальное положение гражданина, истребовав их в последующем от истца. Мировой судья, вместе с тем, не предложив истцу представить каких-либо документов, подтверждающих его трудное материальное положение, сразу вынесла определение об оставлении искового заявления без движения.
Проверив исковой материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, либо, когда определение преграждает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрена частью 3 статьи 136 ГПК РФ.
Статья 132 ГПК РФ обязывает заявителя приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обязательства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Несоблюдение указанных требований дает судье право в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить заявление без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами и налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере- 800 рублей плюс 3 процентов суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исковые требования Устинова И.В. к Ульяновскому отделению № 8588 Сберегательного банка РФ о взыскании незаконной удержанной суммы 9 430 рублей, процентов в размере 28 500 рублей носят имущественный характер, что обязывает последнего при подаче искового заявления оплатить госпошлину в размере 1337 рублей 90 копеек. Поскольку в исковом заявлении Устинова И.В. содержалось также требование неимущественного характера- взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, общий размер госпошлины составит 1 537 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
При этом закон обязывает лицо, подавшее ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины привести в заявлении основания, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет уплатить пошлину при обращении в суд в установленном размере, а также представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие таких оснований- справки о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении у заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособным лиц и пр.
Как видно из искового материала, документов, подтверждающих трудное материальное положение, не позволяющее уплатить госпошлину в размере 1 537 рублей 90 копеек, заявителем к исковому материалу приложено не было, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска в суд.
В связи с изложенным, у мирового судьи имелись все основания для оставления искового заявления Устинова И.В. без движения.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района от 02 августа 2010г. об оставлении искового заявления Устинова Игоря Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу Устинова И.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА