Мировой судья Бирюкова О.В. Дело № 2-АП-320/10
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судья Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска по гражданскому делу по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Вавилон» о расторжении договора на изготовление конструкций из ПВХ № 03285 от 25.03.2010г. и взыскании 39850 руб. за некачественные окна, взыскании неустойки в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2010г. по 11.06.2010г. в сумме 39 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг 1000 руб. по составлению претензии, 1500 руб. по составлению искового заявления. В обоснование иска указывает, что 25.03.2010г. он заключил договор с ответчиком на изготовление и установку 3-х пластиковых окон. Стоимость договора - 39 850 руб. Договор исполнен 14.06.2010г. В момент приемки окон были обнаружены недостатки: не установлены москитные сетки, не установлен малый подоконник на балконе, не установлен пластиковый порог на балконе, не отрегулированы ручки фурнитуры на всех окнах. Указанные недостатки в установленный срок не устранены. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Установленные окна не соответствуют требованиям по качеству, заявленным в договоре. Договором было предусмотрено, что изделия будут изготовлены из профиля КВЕ. Аналогичный договор с ответчиком был заключен его соседом из квартиры № № Сосед провел экспертизу, в результате которой установлено, что в его квартире окна установлены не из профиля КВЕ. Окна в его квартире и в квартире соседа устанавливались ответчиком в один день. Тем самым ответчик нарушил его права потребителя, причинил ему моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 26.08.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 25.03.2010г., взыскана с ответчика в пользу истца сумма по договору 39 850 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг 2500 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина и штраф..
Не соглашаясь с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее. На судебное заседание он был извещен не заказным письмом, а телефонограммой. При судебном разбирательстве исследовались не все листы дела, тем самым нарушены его права на предоставление полной информации. Он не получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не мог ходатайствовать перед судом об истребовании у ответчика учредительных документов, вызове свидетеля, проведении экспертизы. В связи с нарушением процессуального права просит отменить решение мирового судьи и направить дело на рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
В судебном заседании истец Мирзаджанов М.М. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что он не согласен с решением мирового судьи, так как не был извещен заказным письмом на судебное заседание, а извещен телефонограммой. Тем самым его лишили возможности подготовится к судебному заседанию. Не было проведено предварительное судебное заседание, которое является обязательным. Не присутствовал представитель ответчика, судья обязан был обеспечить его явку. В решении мирового судья не указано, что ответчик нарушил уголовное законодательство, он считает это необходимым.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец заключил 25.03.2010г. с ООО «Вавилон» договор-заказ на изготовление оконных конструкций из ПВХ.
Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля в квартире истца в количестве 3 штуки. Стоимость заказа определена в 39 850 руб., которые были уплачены истцом полностью 25.03.2010г.
Срок изготовления заказа договором определен в течение 20 рабочих дней со дня поступления денег в кассу исполнителя.
Как усматривается из коммерческого предложения № 1036, согласованного сторонами, изделия должны были быть из профиля КВЕ.
Ответчиком были нарушены сроки установки конструкций из ПВХ.
Как следует из Акта приема-передачи от 11.06.2010г., изделия установлены 11 июня 2010г.
Тем самым были нарушены сроки изготовления и установки, предусмотренные договором.
Кроме того, в Акте отражены недостатки, которые были выявлены при установке. Это отсутствие москитных сеток, отсутствие малого подоконника на балконе, отсутствие пластикового порога на балконе, не были отрегулированы ручки фурнитуры.
Срок на устранение недостатков был оговорен в 10 дней. Однако ответчиком указанные недостатки устранены не были.
Судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза для определения наличия недостатков в конструкциях из ПВХ.
Заключением судебной экспертизы определено, что в установленных изделиях не соответствует толщина профиля заявленному в коммерческом предложении, отсутствуют москитные сетки на окнах, отсутствуют подоконники пластиковые, отсутствует пластиковый порог, не соответствуют требованиям ГОСТа открывающиеся элементы, имеются дефекты в соединениях штапиков в углах, углы открывающихся створок, имеются дефекты в откосах оконных проемов, недостатки по плотности примыкания порога балконного блока к коробке и проему, недостатки по наличию зазора между оконным блоком с дверным балконным блоком и откосом.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.07.2010г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 29 вышеназванного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку выполненная ответчиком работа имеет недостатки, и ответчик не устранил данные недостатки в установленный сторонами срок, договор № 03285 от 25.03.2010г. на изготовление оконных конструкций из ПВХ, заключенный сторонами, подлежит расторжению.
В связи с расторжением договора в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и сумма 39 850 руб., уплаченная истцом по данному договору.
Правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения договора.
Согласно условиям договора, окна из ПВХ должны были быть установлены в течение 20 рабочих дней с момента оплаты. Оплата истцом произведена 25.03.2010г., следовательно, 20 рабочих дней заканчивались 22.04.2010г. С 23.04.2010г. по 11.06.2010г. имела место просрочка исполнения договора.
Неустойка за указанный период составляет 59775 руб. (3% от 39850 руб. х 50 дней).
Размер неустойки не может превышать сумму договора, которая составляет 39850 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая небольшой срок просрочки исполнения договора, конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно был снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку имело место нарушение прав потребителя - истца, суд правомерно возложит на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, существенности нарушенных прав истца.
Доводы истца в обоснование своей апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, которые выразились в том, что он был извещен о судебном заседании телефонограммой, а не заказным письмом, не проводилось по делу предварительное судебное заседание, суд не обеспечил явку ответчика в судебное заседание, не было указано в решении суда о том, что ответчик нарушил уголовное законодательство, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании истцом гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, законом предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой, как одним из нескольких видов извещения, перечисленных в законе.
Проведение предварительного судебного заседания не является, согласно ст.ст.150,152 ГПК РФ, обязательным по всем делам, а вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания решается при подготовке дела к судебному разбирательству применительно к статье 152 ГПК РФ.
Поэтому непроведение по данному делу предварительного судебного заседания не является нарушением процессуального права.
Не имеется у суда обязанности и обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ООО «Вавилон» извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не извещал, поэтому суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении гражданского дела судом не разрешается вопрос о совершении уголовно-наказуемого деяния кем-либо из сторон, поскольку выводы о нарушении уголовного законодательства могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению.
Поэтому довод истца о том, что мировой судья в решении не указал о нарушении ответчиком уголовного законодательства, также является несостоятельным.
Не состоятелен и довод истца о том, что при исследовании материалов дела мировым судьей не оглашались все листы дела.
Судом в судебном заседании, согласно ст.181 ГПК РФ, исследуются лишь те материалы дела, которые относятся к доказательствам.
Процессуальные документы не относятся к доказательствам по делу, поэтому не подлежат обязательному оглашению в ходе судебного разбирательства.
Истцом в ходе рассмотрения дела по первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, проведении экспертизы, не заявлялось, истец не возражал закончить судебное разбирательство с учетом исследованных доказательств.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Поскольку при проведении судебной экспертизы в апелляционной инстанции оплата судебной экспертизы возлагалась на ответчика, но произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 340 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 26 августа 2010 года по делу по иску Мирзаджанова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова М.М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Ибрагимова