Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 2- АП- 309/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Макс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 15 июля 2010г., которым суд решил:
Исковые требования Бобылева О.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бобылева О.А. страховое возмещение в размере 24 367 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4 860 рублей, судебные расходы в размере 4 812 рублей 42 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылев О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ш., р/знак №. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (ущерб, хищение).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Г., р/знак №, за управлением которого находился водитель Сидоров И.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Сидорова И.А., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Ш., р/знак №.
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию «Макс» за получением страхового возмещения. Приняв документы, ответчик произвел истцу выплату в размере 44 988 рублей 58 копеек. Выплаченную сумму считает заниженной, поскольку по заключению ООО «Бизнес- Оценка- Аудит» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 60 305 рублей 73 копеек; величина УТС- в размере 9 050 рублей 73 копеек. За проведение оценки он уплатил 4 860 рублей. Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 24 367 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 4 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1076 рублей 84 копейки.
Рассмотрев спор по существу, 15 июля 2010г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ЗАО «Макс» подана апелляционная жалоба, в которой указывает о неправильном применении мировым судьей норм материального права, в связи с чем решение просит отменить.
Договор страхования № между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены им на руки, что подтверждается подписью на вышеуказанном договоре страхования. В соответствии с договором страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика без учета износа, за исключением полной гибели т/с. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 988 рублей 58 копеек; указанная сумма в полном объеме была ему выплачена. Таким образом, ЗАО «Макс» выполнило обязательство по договору в полном объеме. Договор страхования, заключенный между сторонами не предусматривает выплаты утраты товарной стоимости. Кроме того, указывает, что представительские расходы необоснованно завышены.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Г., р/знак №, за управлением которого находился водитель Сидоров И.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Сидорова И.А., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Ш., р/знак №.
На момент ДТП вышеописанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (ущерб, хищение).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Автомобиль истца застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие ДТП.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс», с которыми истица была ознакомлена.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении договора.
В соответствии с Правилами страхования ( п. 3.2.1) повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, дорожно- транспортного происшествия являются страховым случаем по риску «КАСКО».
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ произошло предусмотренное договором страхования событие, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
Заключением ООО «Бизнес-Оценка- Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., р/знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без учета износа определена в размере 60 305 рублей 73 копеек.
При рассмотрении дела данное заключение было положено в основу решения; исходя из указанной в заключении ООО «Бизнес- Оценка-Аудит» суммы восстановительного ремонта определено страховое возмещение ко взысканию.
Анализ данного заключения показывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертом- оценщиком по Акту осмотра т/с, согласно которому в событии, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены следующие механические повреждения: панель боковины наружная задняя левая деформирована со сколами, вмятиной и выбоиной; дверь задняя левая деформирована с деформацией каркаса; ручка двери задняя левая имеет сколы ЛКП; дверь передняя левая деформирована с вмятиной на ребре; ручка двери передней левой имеет сколы ЛКП. Исходя из данного объема нарушений оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 305 рублей 73 копеек.
Калькуляция экспертом- оценщиком ООО «МЭТЦ» составлена по акту осмотра автомобиля ЗАО «Макс», в котором отражено наличие на автомобиле повреждений двери левой передней (деформация, вмятина в районе дверной ручки; двери левой задней (деформация всей площадки со сколами ЛКП), крыла левого заднего (сильная деформация всей площадки с многочисленными сколами и отслоениями ЛКП).
Таким образом, разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненная ООО «Бизнес- Оценка- Аудит» и экспертном- оценщиком ООО «МЭТЦ» заключается в объеме механических повреждений, полученных автомобилем.
Поскольку заключение ООО «Бизнес- Оценка- Аудит» в рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от последнего не поступало, мировой судья пришел к обоснованному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению ООО «Бизнес- Оценка- Аудит». Не доверять данному заключению, подвергать данное доказательство критической оценке у суда не было оснований.
Правильным является и решение мирового судьи в части взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой экспертным заключением ООО «Бизнес- Оценка- Аудит» определен в размере 9 050 рублей 73 копеек.
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого- либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: сложность дела, общая продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требованиям статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ.
Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу Бобылева О.А. мировой судья, учтя объем проведенной представителем работы по делу (объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании), категорию разрешаемого спора, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов), исходя из принципа разумности, правильно определил к возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 15 июля 2010г. по делу по иску Бобылева О.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА