Мировой судья Хаустова Е. В. Дело-2-АП-323/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Рыбалко В. И., при секретаре Адиуллиной Г. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01 сентября 2010 года о назначении судебной автотехнической экспертизы,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное обществ «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01.09.2010 о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Заявленное требование мотивировано следующим. Определение о назначении судебной автотехнической экспертизы было назначено мировым судьей в рамках гражданского дела по иску Образцова В. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. Целью экспертизы было определение рыночной стоимости нормо-часа для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости нормо-часа.
Проведение судебной автотехнической экспертизы является нецелесообразным. Представителем ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании заявлялось ходатайство о направлении запросов официальному дилеру <данные изъяты> и в Ульяновскую лабораторию судебной экспертизы с целью получения данных о стоимости нормо-часа. Перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных данных о стоимости нормо-часа не вызывает сложности и не требует специальных познаний.
В связи с вышеизложенным ОАО «СОГАЗ» отказывается от проведения экспертизы и несения судебных расходов.
ОАО «СОГАЗ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01.09.2010 о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенное по гражданскому делу по иску Образцова В. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.
В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал доводы частной жалобы, дал аналогичные пояснения.
Истец Образцов В. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.
Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного требования, указал, что экспертиза была назначена обоснованно, решение поставленных судом вопросов требует специальных познаний. В судебном заседании имел место спор о стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Третьи лица Мильченко Е. Н., Абрамов Н. А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
01.09.2010 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Образцова В. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.
ОАО «СОГАЗ» обжалует данное определение, ссылаясь на нецелесообразность назначения судебной автотехнической экспертизы, полагая, что поставленные судом вопросы могли быть разрешены без проведения судебной экспертизы, так как они не требуют специальных познаний.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы.
В то же время, согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу.
Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01.09.2010 о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенное по гражданскому делу по иску Образцова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты.
Руководствуясь ст.ст. 139, 141, 220, 327-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по частной жалобе Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 01 сентября 2010 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенное по гражданскому делу по иску Образцова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. И. Рыбалко