Мировой судья Хаустова Е.В., Дело № 2-АП-340/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлевой Н.В. к Мозину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мозину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, Яковлева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 июля 2010 года, по вине ответчика, была залита ее квартира и тем самым, ей был нанесен материальный и моральный вред. Вина ответчика, в причинении ей материального ущерба подтверждается актом определения причин затопления квартиры и объёма материального ущерба, из которого следует, что потолок повреждён в кухне и ванной комнате; стены повреждены в кухне; полы повреждены в коридоре. Согласно выводов комиссии, следует, что вышеизложенные повреждения в квартире наступили по вине квартиросъёмщика из <адрес>. Материальный ущерб ей нанесён на сумму 9139(девять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек. Вышеизложенное подтверждается экспертным строительно-техническим исследованием № 33 от 16.07.2010 года. Кроме того, согласно выводов, в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости ущерба кухонной мебели, в результате пролива, причинён материальный ущерб в размере 1042 рубля 50 копеек. В добровольном порядке ответчик выплачивать денежные средства за причинённый материальный ущерб отказывается. Действиями ответчика ей также нанесён моральный вред, который заключается в том, что она испытывала нравственные страдания, причинённые заливом квартиры, приведением мебели в негодное для эксплуатации состояние, должна была в ущерб своему личному времени, ходить за документам в ОАО «ДК Ленинского района», ходить в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО21», для определения материального вреда в результате затопления. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 702 руб., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, комиссионный сбор в размере 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 588 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ульяновска от 16 сентября 2010 года исковые требования Яковлевой Н.В. к Мозину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил - взыскать с Мозина В.А. в пользу Яковлевой В.А. материальный ущерб в размере 12702 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 508 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Мозина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» оплату за производство судебных экспертиз в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным решением, Мозиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска по делу № 2-1604/10 от 16.09.2010 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Определением суда от 17.08.2010 г назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина пролития <адрес> в <адрес> от 11.07.2010 г ? определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба? является ли причиненный ущерб следствием пролива квартиры 11.07.2010 г., либо он был причинен ранее, в результате пролива в 2009 г.? определить стоимость ущерба кухонной мебели, причиненного в результате пролива <адрес>. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений в указанной квартире является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Повреждения, имеющиеся сейчас в <адрес>, никаким образом не связаны с проливом, случившимся в сентябре 2009 г. Пролив квартиры мог произойти по причине нарушения герметичности любого соединения труб, либо в месте соединения сан. приборов, либо при оставленном незакрытом кране и т. п. в <адрес>, но установить данный факт, определить точную причину и место аварии не представляется возможным. Таким образом, заключение эксперта не содержит указание на причину и место аварии, и, следовательно, в соответствии с п. 2 ст.40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска по иску Яковлевой Н.В. к Мозину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Принять новое решение по данному делу.
В судебном заседании истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик иск не признал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании третье лицо, Мозина Т.Л., поддержала доводы ответчика, пояснила, что 11 июля 2010 года они были дома до 12 часов дня. К ним никто не приходил, о случавшимся она узнала только вечером, когда они вернулись домой, и у них не было воды. Они вызвали аварийную бригаду, которая установила отсутствие течи и включила воду.
В судебном заседании третье лицо, Мозина Н.В., не присутствовала, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, ОАО «Домоуправляющая компания», в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-2300/09, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истица Яковлева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик Мозин В.А., а также Мозина Н.В., Мозина М.В., Мозина Т.Л., являются сособственниками в равных долях расположенной над квартирой истицы <адрес> в <адрес>.
11.07.2010г. произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчика.
Согласно акту определения причин затопления, составленному ООО «РСЦ», утвержденному ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в момент обследования <адрес> квартиросъемщики <адрес> доступ не предоставили. От квартиросъемщика № в обслуживающую организацию ООО «РСЦ» заявок на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Сделан вывод -произвести ремонт <адрес> за счет квартиросъемщика <адрес>.
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведено строительно-техническое исследование квартиры.
Согласно акта экспертного исследования № от 16.07.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне, коридоре <адрес> составляет 9139 рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели с учетом снижения уровня качества в результате порчи и с учетом эксплуатационного износа составляет 1042 руб.
Определением суда от 27 августа 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
В соответствии с заключением эксперта № от 10.09.2010 г. ООО «Экспертно-юридический центр» причиной образования повреждений в <адрес> является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. Стоимость ремонтных работ составляет 11742 руб. Повреждения, имеющиеся сейчас в <адрес>, никаким образом не связаны с проливом, случившимся в сентябре 2009 года. Пролив квартиры мог произойти по причине нарушения герметичности любого соединения труб, либо в месте соединения санприборов, либо при составленном незакрытом кране и т.п. в <адрес>, но установить данный факт, определить точную причину и место аварии не представляется возможным, поскольку аварийная ситуация обычно не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ущерба кухонной мебели с учетом снижения уровня качества в результате порчи и с учетом эксплуатационного износа, причиненного в результате пролива <адрес> составляет 960 рублей.
Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим стаж работы с 2002 года, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная товароведческая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим диплом по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», диплом от 26.06.1992 года, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.
Также эксперт Зайцева Е.А. в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала свои выводы, сделанный в заключении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Чугунов В.Г. - директор ООО «ФИО31», который пояснил, что он не может обеспечить явку в судебное заседании эксперта Утривановой О.О., которая проводила судебную товароведческую экспертизу в связи с ее отсутствием. Однако он также лично присутствовал на осмотре, обеспечивая безопасность проведения экспертизы. Эксперт Утриванова О.О. осматривала 09 сентября 2010 года мебель в квартире истицы, в квартиру ответчика не поднималась. Ответчик был извещен о том, что эксперты подошли. Однако не сразу спустился в квартиру истицы. Возможно, он не видел Утриванову О.О., поскольку последняя произвела фотографирование, осмотр и ушла. Эксперты имеют необходимое образование и квалификацию для проведения экспертиз.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку именно он несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии труб, мест соединения санприборов в принадлежащей ему квартире, контроль за их эксплуатацией.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поэтому в соответствии с требованиями истца, мировой судья обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с одного из солидарных должников, что не лишает его права в последующем обратиться в суд с иском к другим солидарным должникам.
Все вышеуказанное опровергает доводы ответчика о том, что возможно течь произошла между перекрытиями из-за того, что трубы в доме не менялись более 30 лет, в связи с чем, суд полагает установленной причину пролива квартиры истицы - проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>.
Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр» сообщило, что 11.07.2010г. по адресу: <адрес> на пульт аварийно - диспетчерской службы поступали две заявки. 11.07.2010г. по адресу: <адрес> на пульт аварийно диспетчерской службы поступала заявка. Аварийная бригада выехала и была на месте в 11:00 в составе: Кузьмичев А.К.. Валиуллов Р.А. Характер аварии: течь с верху. Что сделано: перекрыли стояк ХВС. Нет жильцов <адрес> Работу закончили в 12:00. 11.07.2010г. по адресу; <адрес> на пульт аварийно -диспетчерской службы поступала заявка. Аварийная бригада выехала и была на месте в 21:10 в составе: Кузьмичев А.К., Валиуллов Р.А. Характер аварии: включить стояк ХВС. Пришли жильцы. Что установлено: течь канализационной разводки. Что сделано: течь устранена. Стояк ХВС включили. Работу закончили в 21:50.
В судебном заседании свидетель Кузьмичев А.К. также пояснил, что 11 июля 2010 года они дважды выезжал по вызовам. В11 часов в <адрес> никто не открыл дверь. В 21.10 он был в <адрес>, установил отсутствие на момент осмотра течи и включил воду. Он отметил в журнале причину пролива - течь канализационной разводки. Точно не помнит в связи с чем пришел к такому выводу.
Пояснения данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, опровергают свидетельские показания Сабирзянова Ф.М., пояснения третьего лица Мозиной Т.Л. о том, что они находились в указанной квартире до 12 часов дня и никто к ним в квартиру не приходил.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются данными ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр».
В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика причиненный проливом ущерб в сумме 21 457 рублей, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта 11 742 рубля, стоимости ущерба кухонной мебели в сумме 960 рублей, стоимости досудебной оценки 8 755 рублей.
Однако мировой судья без достаточных оснований взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере суммы, оплаченной при подаче иска в суд - 588 рублей 24 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ за составление иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в сумме 1000 рублей, которые суд признает разумными.
Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, с него в пользу ООО «ФИО32» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 7500 руб.
На основании ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ульяновска изменить.
Взыскать с Мозина В.А. в пользу Яковлевой В.А. причиненный материальный ущерб 21 457 рублей, расходы по составлению иска 1000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 588 рублей 24 копейки.
В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л. Н. Матвеева.