Дело № 2-АП-341/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Елистратова А.М.,
при секретаре Макушиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Афониной В.Б. Дряхловой А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Мязина С.В. к Афониной В.Б. о взыскании платы за сервитут, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
21.09.2010г. мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска постановлено решением по гражданскому делу по иску Мязина С.В. к Афониной В.Б. о взыскании платы за сервитут, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчицы взыскана плата за сервитут площадью 7 кв.м. на земельном участке №198 в СНТ «Восход» в размере 18 616 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1000 руб. расходы на оплату госпошлины - 784 руб. 64 коп. Между сторонами распределены расходы на проведение судебной экспертизы.
Представителем ответчицы Афониной В.Б. Дряхловой А.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. В жалобе Дряхлова А.А. просит решение изменить и установить плату за сервитут в виде периодических платежей. Жалоба мотивирована следующим.
При назначении экспертизы был поставлен вопрос об определении размера платы за сервитут в ценах на день проведения экспертизы. На поставленный вопрос эксперт дал неполный ответ, предоставил расчёт только единовременной платы, без указания возможности на периодические платежи.
Решение подлежит изменению, поскольку мировой судья не принял во внимание, что садовый участок подвержен оползням, имеется возможность утраты пользования им. Ответчица является пенсионеркой и единовременная выплата денежной суммы в размере 19 000 руб. для неё затруднительна.
В судебное заседание ответчица Афонина В.Б. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Дряхловой А.А.
Представитель ответчицы Дряхлова А.А. жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, кроме того пояснила, что считает размер платы за сервитут завышенным, поскольку истец приобрёл участок в 2008г. за 15 000 руб.
Истец Мязин С.В. и его представитель Мельникова Т.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца Мельникова Т.Г. пояснила, что размер платы, указанный в договоре купли-продажи садового участка не может приниматься во внимание при расчёте платы за сервитут, поскольку после покупки участка своими силами существенно улучшили состояние участка и к моменту проведения экспертизы рыночная стоимость участка составляла 137 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Мотивируя жалобу Дряхлова А.К. ссылается на нарушение мировым судьёй как норм материального права, так норм процессуального права. Вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе и приведённые в суде апелляционной инстанции, не могут расцениваться как основания для изменения решения мирового судьи.
Доводы о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального права поскольку отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о вызове эксперта и возложении на него обязанности произвести расчёт периодических платежей за сервитут, а также об окончании рассмотрения дела, несмотря на возражения представителя ответчика, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказать обоснованность возражений против иска, предоставить доказательства в обоснование своих возражений, лежит на ответчице.
Доводы представителя ответчицы о том, что размер платы за сервитут завышен, поскольку истец приобрёл участок в 2008г. за 15 000 руб. необоснованны, поскольку при определении размера рыночной стоимости участка как в экспертизе, проведённой истцом в досудебном порядке, так в заключении судебной экспертизы стоимость участка была определена в размере превышающем 100 000 руб. Доказательств обратному ответчица не предоставила.
Мировым судьёй возможность предоставить доказательства сторонам была предоставлена, процессуальные права разъяснены.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчица и её представитель новых доказательств в обоснование своей позиции также не предоставили.
Доводы жалобы о том, что по данному делу мировой судья обязан был назначить плату за сервитут в виде периодических платежей неубедительны. Сервитут был установлен по требованию ответчицы, сервитутом обременена незначительная часть садового участка - 7 кв. м.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьёй разрешён спор собственников садовых участков, при этом доводы о том, что ответчица - собственница участка является пенсионеркой, определяющего значения при разрешении вида платежей за обременение земельного участка, не имеют.
Представленным сторонами доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. Постановленное решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 21.09.2010г. по гражданскому делу по иску Мязина С.В. к Афониной В.Б. о взыскании платы за сервитут, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афониной В.Б. Дряхловой А.К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Елистратов