Мировой судья Подгорнова О.С. Дело № 2-АП-335/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кирьяновой И.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», закрытому акционерному обществу Агентству «ФИО9 о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Агентству «ФИО10» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда
В обоснование иска указала, что 27 января 2010 года между ней и туристической компанией ООО «ФИО11» был заключен договор на оказание услуг на общую сумму 25 975 руб. В соответствии с данным договором, ООО «ФИО12» обязалось забронировать и оплатить тур для осуществления туристической поездки, а она (истица) обязалась оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. В соответствии с данным договором, ООО «ФИО13» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора в Италию, г. Червиния с 06 по 13 февраля 2010 года. В организацию поездки входило: авиабилеты по маршруту Москва-Турин-Москва, проживание в отеле, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка, страхование от невыезда. Она (истица) представила в ООО «Гео-Тур» действительный заграничный паспорт и все необходимые документы для оформления визы в срок, установленный в п.3.3 договора, своих обязанностей по договору она (истица) не нарушала. В Москву она (истица) прибыла 06 февраля 2010 года. Вылет из Москвы в Турин должен был состояться в этот же день, но так и не состоялся. Только 08 февраля 2010 года, во второй половине дня ей стало известно, что ее запрос на визу по туризму был отклонен на основании ст.5, п.1, д) Регламента (ЕС) №562/2006 Европейского парламента и Совета от 15 марта 2006 года, а также на основании ст.4 п.6 «ТУ» 286/98, измененной законом 89/2002, т.е. поскольку ее данные внесены в Информационную Систему Шенгена среди персон, которым запрещен въезд согласно ст.96 Конвенции о Применении Шенгенского Соглашения. Почему и на каких основаниях ее запрос на визу по туризму был отклонен, ей не известно. Ее (истицы) страхование от невыезда осуществлялось ОСАО «РЕСО-Гарантия». 17 февраля 2010 года она (истица) обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату (компенсацию расходов, понесенных вследствие невозможности совершить зарубежную поездку) в размере понесенных расходов на общую сумму 31 643 руб. 80 коп., в том числе стоимость тура 25 975 руб., стоимость проезда поездом Ульяновск-Москва в сумме 768 руб. 80 коп., стоимость билета на самолет Москва - Ульяновск в сумме 5 080 руб. Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 20 503 руб. С указанной суммой не согласна, поскольку в соответствии с п.5.1 Правил страхования, страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования и которая определяется соглашением Страхователя со страховщиком исходя из стоимости услуг, представляемых туроператором Участнику тура. Стоимость тура, согласно договору оказания услуг, составляет 25 975 руб., т.е. страховая компания недоплатила 5 472 руб. В том случае, если бы туроператор своевременно сообщил ей о том, что виза не готова или в выдаче визы отказано, она не понесла бы расходы на приобретение проездных документов из Ульяновска в Москву и из Москвы в Ульяновск, расходы на приобретение билетов она (истица) понесла именно по вине туроператора. Бездействием туроператора ей причинены нравственные страдания, связанные с неопределенностью по поводу поездки, причиненный ей моральный вред она оценивает в 40 000 руб. Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 5 472 руб.; с туроператора - убытки, связанные с приобретением проездных документов в сумме 5 848 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Кирьяновой И.В. удовлетворены частично. Суд решил - взыскать с закрытого акционерного общества Агентство «ФИО15» в пользу Кирьяновой И.В. убытки в сумме 5848 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в сумме 4 600 руб. Суд решил - взыскать с закрытого акционерного общества Агентство «ФИО17» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества Агентство «Пактур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 424 руб. 40 коп. В иске Кирьяновой И.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.
Не согласившись с данным решением, ЗАО Агентство «ФИО19 обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при вынесении решения суда судом не учтены нормы подлежащие применению, в результате чего судом сделан неверный вывод. А именно, положения п. 1. Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», которые определяют, что под исполнителем туристических услуг понимаются турагент, действующий на основании договора с туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г. между истицей и ООО ФИО20 заключён договор на оказание туристических услуг. Из положений п.7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» следует, что исполнитель (в данном случае ООО «Гео-Тур») обязан предоставлять информацию: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания ит.д. В соответствии со ст. 9 Ф.З. «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. ЗАО Агентство «ФИО21 в материалы дела был приобщён Агентский договор. №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которого, также, следует, что обязанность по предоставлению информации о туристическом продукте возлагается на Агента, то есть на ООО «ФИО22. Таким образом, выводы суда об обязанности ЗАО Агентство ФИО23» по предоставлению информации о туристическом продукте непосредственно истице противоречит п.1., 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ст. 10 Ф.З. "Об основах туристской деятельности в РФ» и условиям Агентского договора № №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Гео-тур» и истицей. Выводы суда о том, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» приняло на себя обязательства по оказанию визовой поддержки и о том, что ЗАО Агентство ФИО24» и об обязанности ответчика информировать истицу о задержке в выдаче въездной визы (л. 7 решения) не соответствуют обстоятельствам дела и материалам, находящимся в гражданском деле. При этом судом не указано в чём именно выражается неполнота информации, касающаяся выдачи въездной визы. В соответствии с Ф3 «Об основах туристической деятельности в РФ» и условиями Агентского договора №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ туроператор берёт на себя обязательства по бронированию и оплате туристических услуг, входящих в состав туристического продукта на основании заявки ООО «ФИО25». Специфика туристической деятельности заключается в том, что туроператор, работая на основании Агентских договоров на реализацию туристического продукта с туристическими агентствами, берёт на себя обязательства по бронированию и оплате туристических услуг в отношении туристов, с которыми турагент работает на основании договоров на реализацию туристического продукта. Обязательства по предоставлению информации о туристическом продукте непосредственно туристам не входит в компетенцию туроператора и не является его обязанностью, а является обязанностью Агента. Согласно п. 1.5. Агентский договор. №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень туристских продуктов, предоставляемых агенту, указывается в Приложениях к Договору, или принципал направляет отдельные документы с указанием туристских продуктов, которые он может предоставить агенту для реализации в виде электронных рассылок, информационных материалов, направляемых по электронной почте, или размещает информацию на собственном Интернет-сайте по адресу: www.pac.ru. ЗАО Агентство ФИО26 приняло на себя обязательства по подготовке документов, оплате консульского сбора и передачи в консульство Итальянской республики в г. Москва пакета документов для оформления итальянской визы для туристов Садюхиной Ю.В. и Кирьяновой И.В. на основании заявки ООО «ФИО27» и в соответствии с бланк-заказом № № При этом решения об отказе в визе, поздняя выдача визы (в виду дополнительной проверки), выдача визы - является абсолютной прерогативой Консульства, и находится вне компетенции туроператора. Согласно п. 7.3.2. Агентского договора, ЗАО Агентство «ФИО28 не несёт ответственность за действия консульских служб, таможенных и иммиграционных властей (в том числе отказ в выдаче или несвоевременная выдача въездной или транзитной визы). Исходя из уведомления об отказе в визе, истице было отказано в выдаче итальянской визы на основании ст. 5 п. 1 Регламента ЕС № 562/2006 Европейского Парламента и Совета, а также на основании ст. 4, п. 6 «T.U.» 286/98, изменённой законом 189/2002, в виду того, что данные Кирьяновой И.В. внесены в Информационную систему Шенгена среди персон, которым запрещён въезд согласно ст. 96 Конвенции о Применении Шенгенского соглашения. Датой принятия решения об отказе в выдачи визы является 5 февраля 2010 г. Согласно официальному ответу на запрос ЗАО Агентство «ПАКТУР» полный пакет документов истицы вышел из визового центра Италии 08.02.2010 г. Данный документ не был представлен в судебное заседание, так как ЗАО Агентство «ПАКТУР» не было заблаговременно в соответствии с п. 3 ст.363 ГПК РФ, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска по иску Кирьяновой И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Агентство «ФИО36» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда отменить.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года между Кирьяновой И.В. и туристической компанией ООО «ФИО37 был заключен договор на оказание услуг на общую сумму 25 975 руб. В соответствии с данным договором, ООО «ФИО38» обязалось забронировать и оплатить тур для осуществления туристической поездки, а Кирьянова И.В. обязалась оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. В соответствии с данным договором, ООО «Гео-Тур» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора <адрес>, <адрес> с 06 по 13 февраля 2010 года. В организацию поездки входило: авиабилеты по маршруту Москва-Турин-Москва, проживание в отеле, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка, медицинская страховка, страхование от невыезда.
В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, -настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Мировой судья обоснованно указал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ЗАО Агентство «ФИО39 распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Поскольку туристический продукт является комплексом услуг, то следует руководствоваться нормами данного Закона, предусматривающими права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 Закона). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Поскольку истица заключила договор оказания услуг, в организацию поездки и заказанные услуги по которому входила визовая поддержка, ЗАО Агентство «Пактур» обязано было информировать истицу о задержке в выдаче ей въездной визы.
Сама Кирьянова И.В. получить информацию о выдаче или невыдаче, задержке в выдаче ей въездной визы не могла.
Действия ЗАО Агентства ФИО40», не сообщившего истице о задержке в выдаче въездной визы до ее выезда в Москву, а затем и при нахождении в аэропорту г.Москвы не соотносятся с приведенной выше презумпцией разумности и добросовестности.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», качество выполненной работы (оказанной услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В нарушение требований данной нормы ответчик ЗАО Агентство «Пактур» не сообщило истице о том, что на дату ее выезда из <адрес> в <адрес> и вылета из <адрес> въездная виза не готова. В этом случае истица имела право отказаться от дальнейшего исполнения договора и не понесла бы убытки, вызванные поездкой в <адрес> и обратно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, с ответчика ЗАО Агентство «ФИО41 в пользу Кирьяновой И. В. обоснованно взысканы убытки, состоящие из стоимости проезда поездом Ульяновск-Москва в сумме 768 руб. 80 копеек, стоимости билета на самолет Москва - Ульяновск в сумме 5 080 руб. Сумма указанных расходов подтверждена истицей документально.
Также обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика, что надлежащим ответчиком является не ЗАО Агентство «ФИО42», а агент ООО «ФИО43», заявлены без оснований. Как указано выше самим ответчиком в апелляционной жалобе, в соответствии и с условиями Агентского договора №-ДД.ММ.ГГГГ и бланк-заказа № №, туроператором ЗАО Агентство ФИО44» забронированы, оплачены и предоставлены следующие туристические услуги: услуги по предоставлению авиабилетов Москва-Турин-Москва на 06.02.2010
г. и 13.02.2010 г., рейсы № № услуги проживания в номере на двоих отеля EUROPA 4* в период с 06.02.2010 г. по 13.02.2010 г. (2); услуги по подготовке документов для оформления страховки от невыезда в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (2); услуги по подготовке документов для оформления медицинской страховки в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (2); услуги по подготовке в консульство документов для оформления Итальянской визы (2).
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В связи с чем, надлежащим ответчиком в данном случае является ЗАО Агентство «ФИО45
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявлены без основания. Действующее законодательство не предусматривает для данной категории дел обязательный досудебный порядок.
Штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик имел возможность после обращения истца в суд в добровольном порядке урегулировать данный спор - в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако высказал свое несогласие с заявленным иском. В связи с чем, гражданское дело было рассмотрено по существу с вынесением решения по делу. Взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеются значения для разрешения заявленных требований, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 12.08.2010 года по гражданскому делу по иску Кирьяновой И.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», закрытому акционерному обществу Агентство «ФИО47» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «ФИО48 - без удовлетворения
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 12.08.2010 года по гражданскому делу по иску Кирьяновой И.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», закрытому акционерному обществу Агентство «ФИО50» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «ФИО51 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья - Л.Н.Матвеева