О взыскании денежных средств

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Галиахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арасланова Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление Моор Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арасланова Г.Г. в пользу Моор Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Моор Г.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Арасланова Г.Г. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску к нему Арасланова Г.Г. о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что решением от 01.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, в удовлетворении исковых требований Арасланова Г.Г. было отказано. При рассмотрении указанного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

17.08.2010 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Арасланов Г.Г., не соглашаясь с определением мирового судьи, просил его отменить. В обоснование указал, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления он извещен не был. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной

Арасланов Г.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение частной жалобы, поскольку на 02.11.2010 г. у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска назначена беседа по гражданскому делу по его иску к Моор Г.А. о признании договора на оказание юридических услуг недействительным. Рассмотрение частной жалобы до рассмотрения указанного иска является невозможным.

Моор Г.А. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку оснований для признания заявленной Араслановым Г.Г. причины неявки уважительной не имеется, суд определил рассмотреть его частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

При рассмотрении частной жалобы подлежит применению ст. 330 ГПК РФ (основания для отмены и изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке).

Названной нормой предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 указанного Кодекса.

Арасланов Г.Г. в частной жалобе ссылается на неизвещение о судебном заседании, назначенном на 17.08.2010 г. Этот довод частной жалобы подтверждается имеющимися материалами.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное Арасланову Г.Г. простой почтовой корреспонденцией судебное извещение указанным требованиям не отвечает. Подтверждения вручения извещения в материалах дела не имеется.

Неизвещение Арасланова Г.Г. о дне слушания дела мировым судьей лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам заявления и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей по заявлению Моор Г.А. определение подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу, то есть разрешить тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска, в удовлетворении исковых требований Арасланова Г.Г. к Моор Г.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Моор Г.А. - Лиллепео В.Г. - принимал участие в судебных заседаниях по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Как следует из квитанций, в счет оплаты услуг представителя Моор Г.А. уплатил 8 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Моор Г.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявление частично, суд при этом руководствуется принципами разумности и справедливости, категорией сложности спора, длительностью рассмотрения его в суде, и считает возможным взыскать с истца, проигравшего спор, 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 17 августа 2010 года.

Вынести по делу новое определение:

Заявление Моор Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Арасланова Г.Г. в пользу Моор Г.А. возмещение судебных расходов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов Моор Г.А. отказать.

Судья О.Н. Нефедов