Мировой судья Хаустова Е.В. 2-АП-339\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Тютькиной З.А.,
При секретаре Анчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о выплате страхового возмещения, которым постановлено:
Исковые требования Воробьевой ФИО8 удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу Воробьевой ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 32875 руб.47 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1186 руб.26 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Воробьева ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО7» о возмещении ущерба, увеличенным в ходе рассмотрения дела. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21154, гос. регистрационный знак № 73. Между ней и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования наступил страховой случай, транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 119, 77 руб., размер УТС составил 3 053, 47 руб. За проведение оценки ущерба она уплатила 2 500 руб. и 927 руб. соответственно. Ущерб ответчиком до настоящего времени ей не возмещен, несмотря на ее обращение с соответствующим заявлением. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 26 395, 00 руб., утрату товарной стоимости в сумме 3 053, 47 руб., расходы по оценке в сумме 3 427 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по государственной пошлине.
Мировым судьей по гражданскому делу вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, в которой указал, что имеет место несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Истица намеренно не представила автомобиль на осмотр эксперту в ходе производства судебной экспертизы, что сделало невозможным объективно установить причину открытия капота транспортного средства и соответственно повреждение автомобиля. Полагают, что истица эксплуатировала транспортное средство с открытым капотом, допустила грубую неосторожность. Возмещение утраты товарной стоимости в рамках договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца Лапушкин ФИО15. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дав пояснения, аналогичные доводам, приведенным ей в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шанин ФИО16
Третье лицо Шанин ФИО16 в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Пояснил, что он управлял автомобилем истца по доверенности. По пути следования он останавливался, чтобы проверить работу двигателя, для чего открывал капот автомобиля. Отъезжая от места стоянки, он захлопнул капот, будучи уверенным, что закрыл его. Впоследствии, проезжая по дороге, он наехал на яму, при попадании в которую капот автомобиля открылся и повредил автомобиль.
Выслушав представителей сторон, пояснения 3 лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.
Судом установлено, истица является собственником транспортного средства марки ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак О 723 АТ 73.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования ( л.д. 7) по рискам хищение, ущерб транспортного средства марки ВАЗ-211540, гос. регистрационный знак № 73, страховая сумма установленная договором страхования составляет 200 000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнила и уплатила ответчику страховую премию в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки ВАЗ-211540, гос. № № застрахована на случай возникновения рисков «Ущерб», «Хищение».
Согласно материалу, представленному в суд ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> водитель Шанин ФИО16 управляя транспортным средством истицы, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего произошло открывание капота и транспортное средство получило механические повреждения.
В рамках производства по гражданскому делу мировым судьей была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «<данные изъяты>» решить вопросы о наличии или отсутствии причинной связи с технической точки зрения, между образованием повреждений на автомобиле истицы, полученных ранее в результате ДТП, в частности, повреждений капота, их ремонтом и, образованием повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждением капота, рамки лобового стекла, крыши, не представилось возможным, так как автомобиль в неизменном виде на исследование не представлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 26 395, 00 руб.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 3 053 руб. 47 коп., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>».
Истица понесла расходы по оценке ущерба в сумме 3 427 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истице в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составила 32 875 руб. 47 коп.
Довод представителя ответчика о том, что имеется причинно-следственная связь между некачественным ремонтом капота после ДTII от ДД.ММ.ГГГГ и его открыванием во время движения ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств управления транспортным средством, которое находится в технически неисправном состоянии, суду не представлено.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Закон стоит на концепции теории возмещения вреда.
Согласно п. 3.1.1 Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски - имущественный ущерб, причиненный Страхователю в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно - транспортного происшествия и т.д.
При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Объектами страхования, согласно Правилам страхования, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием.
Страховой случай по своей природе должен быть случайным.
Закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 3.8.1 Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Доказательств нарушения Воробьевой ФИО8 правил эксплуатации автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № 73, а также наличия в ее действиях умысла или грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962-963 ГК РФ. Указанных оснований по делу не установлено.
Исходя из условий заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, ответчик обязан возместить истице причиненный ущерб в сумме 32 875 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Судебные расходы распределены мировым судьей в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ходатайству ООО «Симбирск-Экспертиза» с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» правомерно взысканы расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушение норм материального и процессуального права, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.А. Тютькина