Мировой судья Подгорнова О.С. Дело № 2- АП-334/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бекаревича П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района гор. Ульяновска об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
Бекаревич П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 14 июля 2009г. по гражданскому делу по иску Бекаревича П.В. к Бекаревич К.Г. о возмещении судебных расходов.
Основанием для пересмотра решения мирового судьи считает ставшими ему известными из разговора с Бекаревич К.Г., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что представитель Бекаревич К.Г.- Грачев В.М.- возвратил последней всю сумму в размере 10 000 рублей, полученную им ранее по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района гор. Ульяновска от 10 сентября 2010г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе Бекаревич П.В. не соглашается с определением суда и просит его отменить, указывая на то, что возврат Грачевым В.М. Бекаревич К.Г. ранее полученной по договору оказания юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях, означает, что Бекаревич К.Г. не понесла в ходе судебного разбирательства дела по иску Бекаревич П.В. к Бекаревич К.Г. об устранении препятствий в общении с ребенком и изменении порядка общения расходов на оплату услуг представителя, соответственно, не имеет права на их возмещение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, либо, когда определение преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда, которым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень перечисленных в названной статье обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В частности, основанием к пересмотру являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Следует отметить, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Ссылку заявителя на наличие в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ суд находит несостоятельной.
Документально подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского процесса по делу по иску Бекаревича П.В. к Бекаревич К.Г. об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Бекаревич К.Г. заключила с Грачевым В.М. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым обязалась выплачивать исполнителю Грачеву В.М. вознаграждение за участие в судебных заседаниях, включая собеседование, предварительное судебное заседание и т.д.
Согласно представленным распискам исполнитель в лице Грачева В.М. получил от Бекаревич К.Г. в счет вознаграждения за оказанные юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Грачевым В.М. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на отчетный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой налогоплательщик Грачев В.М. задекларировал полученный им в 2009г. доход от оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей и произвел уплату налога в размере 676 рублей. Факт уплаты налога подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установленный решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 14.07.2009г. факт несения Бекаревич К.Г. в ходе судебного разбирательства гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не только не подвергается сомнению, но и подтверждается письменными доказательствами по делу.
Совершенный ФИО6 в последующем возврат Бекаревич К.Г. денежных средств в размере 10 000 рублей правового значения не имеет. Юридические документы: договор на оказание юридических услуг; письменные расписки о получении денег по договору; налоговая декларация о декларировании Грачевым В.М. дохода от оказанных Бекаревич К.Г. юридических услуг; квитанция об уплате налога свидетельствуют о том, что заключенный между Грачевым В.М. и Бекаревич К.Г. договор на оказание юридических услуг был исполнен надлежащим образом, включая оплату оказанных услуг.
В связи с изложенным, у мирового судьи имелись основания для отказа Бекаревичу П.В. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района от 10 сентября 2010г. об оставлении заявления Бекаревича П.В. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 14 июля 2009г. по делу по иску Бекаревича П.В. к Бекаревич К.Г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Бекаревича П.В.- без удовлетворения.
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА