Мировой судья - ФИО2 2-АП-350/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Алексеевой Е.В.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении ущерба, которым:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 8 400 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Татнефть -АЗС Центр» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при малом остатке топлива в топливном баке, бортовые системы ее транспортного средства марки Форд Фиеста, гос. рег. знак Т 202 АМ 73 стали показывать неисправность. Двигатель транспортного средства заводился «с трудом», при заводе через некоторое время глох. В указанный день она осуществила дозаправку транспортного средства на АЗС 310 ООО «Татнефть -АЗС Центр», залила 33 литра топлива марки АИ 92, произвела оплату посредством смарт-карты. Однако, транспортное средство вновь плохо заводилась, двигатель глох. ДД.ММ.ГГГГ она сдала транспортное средство на диагностику в ООО «Стандарт Авто», со слов специалистов которого, при снятии топливной рампы и сливе из нее топлива, в топливе обнаружен явный осадок темного цвета. Топливные форсунки были забиты осадком. Специалисты пояснили, что неисправность автомобиля возникла по причине использования некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «Татнефть-АСЗ Центр» и представителя ООО «Стандарт Авто» был произведении осмотр автомобиля. В ходе демонтажа фильтра тонкой очистки выявилось, что из него стала вытекать жидкость серо-коричневого цвета, в которой имелся осадок. Были взяты образцы указанной жидкости, а также образцы топлива, слитого из бензобака. Стоимость ремонта автомобиля составила 38 010 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также стоимость топлива в сумме 722, 70 руб. и расходы по государственной пошлине.
Мировым судьей по гражданскому делу вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе истице в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья не оценил должным образом показания свидетелей ФИО4, ФИО5, судебная экспертиза по делу проведена с нарушением норм законодательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют выводы по экспертизе, не получены ответы на поставленные вопросы. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.
Судом установлено, истица является собственником транспортного средства марки Форд Фиеста, гос. регистрационный знак Т 202 АМ 73, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на диагностику в технический центр «Взлет» ООО «Стандарт Авто», в связи с неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов указанной организации с автомобиля были взяты пробы бензина из бака и топливного насоса. В данных пробах обнаружены посторонние примеси и взвесь. Истица произвела ремонт транспортного средства на сумму 31 010 руб.
Истица ссылается на то, что причиной поломки транспортного средства явилось некачественное топливо, которое она приобрела у ответчика.
Мировым судьей в рамках гражданского дела назначил судебную химическую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Испытатель». В соответствии с протоколом испытаний № по проверенным показателям качества автомобильный бензин Регуляр 92, взятый из автомобиля истцы соответствует второму классу ГОСТа Р 51105-97, бензин, взятый с ООО «Татнефть-АЗС Центр» также соответствует указанному ГОСТу.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Симбирск-Экспертиза», топливный фильтр тонкой очистки, предназначенный для очистки топлива от загрязнений в виде механических примесей. Эксперт делает вывод, что наличие в топливе из топливного бака повышенной концентрации смол объясняется длительным нахождением указанных механических примесей, поверхность которых адсорбировала смолы. Автомобильный бензин на оснований протоколов испытаний 844 и 845 соответствует требованиям, автомобильный бензин протокола испытаний 846 не соответствует требованиям, имеет повышенную концентрацию смол, которое, наиболее вероятно, объясняется длительным нахождением в топливной системе примесей и смол, которые в свою очередь при малом уровне топлива в топливном баке отделялись от поверхностей бака.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобильный бензин из резервуара и бака транспортного средства ФИО1 соответствует требованиям ГОСТ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что примеси, осадок, находившиеся в топливной системе, повлекшие повреждение и ремонт транспортного средства истицы, возникли в результате использования некачественного топлива, истицей суду не представлено. Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, мировой судья законно принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Судебные расходы взысканы судом с истицы в соответствии с положениями статей 96,98, 103 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Алексеева