о защите прав потребителей

Мировой судья

судебного участка №

<адрес>

<адрес> ФИО2 Дело 2-АП- 363/10

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ( и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебный центр «Динамо-профи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебный центр «Динамо-профи» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 установлен срок для подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мотивированная жалоба истицей в срок, установленный мировым судьей, подана не была, мировой судья судебного участка № ( и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении истице апелляционной жалобы.

Истица просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей апелляционной жалобы, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, не знала о предоставленном ей сроке для подачи мотивированной жалобы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что ФИО1 по состоянию здоровья очень часто находится на лечении в стационаре, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения не получала.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении частной жалобы ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В силу ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с предварительной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд мотивированной жалобы.

Сама истица в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что мотивированная апелляционная жалоба будет ею представлена после изучения решения суда ( л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ истица получила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление на л.д. 82, однако мотивированная апелляционная жалоба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и в настоящее время, представлена в суд не была.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы, ФИО1, истицей выполнены не были, мировой судья, руководствуясь положением ст. 324 ГПК РФ законно и обоснованно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении истице апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что она не получила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд считает несостоятельными, поскольку копия указанного определения была направлена мировым судьей заказным письмом по месту жительства истицы. Истица знала о необходимости представления мотивированной апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83), однако до настоящего времени ее в суд не подала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ( и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Учебный центр «Динамо-профи» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Е.В. Алексеева