Мировой судья судебного участка №8 Дело №2-АП-352/2010
Ленинского района г.Ульяновска
Павлюченко Ю.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика мэрии города Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска от 24.09.2010г. по гражданскому делу по иску Шкирмана Д.В. к Муниципальному образованию «город Ульяновск, мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, по которому суд решил:
Исковые требования Шкирмана Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шкирмана Д.В. в счет возмещения материального ущерба 43 631 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 5 508 руб. 94 коп.
В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» Шкирману Д.В. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Шкирман Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 43 631,47 руб., расходы за оказание услуг представителя 6000 руб., расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.
Ему принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 15-00 час. на ул. <адрес>, <адрес> в г.Ульяновске он, управляя указанной автомашиной, совершил наезд на открытые решетку ливневого колодца. Данный факт был зафиксирован прибывшими на место происшествия инспекторами ГИБДД. Основной причиной повреждения транспортного средства явился факт ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений.
В результате указанных обстоятельств автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету №№, составленному ИП <данные изъяты>., размер ущерба составил 43 631 руб. 47 коп.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик мэрия г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование указав следующее.
Истец в нарушение п.10.1 ПДД РФ, истец двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС и выполнения ПДД РФ. Следовательно, вина истца в данном ДТП также присутствует.
Мировым судьей не было установлено лицо, ответственное за содержание ливневого колодца, куда попала автомашина истца. Таким лицом является управляющая организация.
Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства, согласно Ведомственным строительным нормам «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 (утв.Минатодором РСФСР 05.03.1984г.), п.7.1.6., п.7.1.8. Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (прин. Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 №)С-28/1270-ис), устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном состоянии не доказан, отсутствует причинная связь между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение мирового судьи, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебном заседании поддержала решение мирового судьи, полагала, что предприятие не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку на данном участке дороги никаких ремонтных работ не производило, а также не осуществляло обязанностей по содержанию данной дороги.
Представитель третьего лица Финансового управления мэрии г.Ульяновска в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 15-00 час. на ул. <адрес>, <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на открытые решетку ливневого колодца. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что проезжая часть данной дороги не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается административным материалом по акту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., а также имеющимися доказательствами в материалах настоящего гражданского дела (фото с места ДТП, пояснения истца). Кроме того, доказательств обратного ответчики по делу в материалы дела как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представили.
При этом, доводы ответчика о том, что в данном ДТП усматривается вина самого истца, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами настоящего гражданского дела.
Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Между тем, из объяснений истца непосредственно после ДТП (в административном материале) усматривается, что он перед наездом на препятствие двигался со скоростью 30 км/ч, увидел ливневые колодцы неожиданно, сразу применил экстренное торможение, но наезда на препятствие избежать не удалось.
Доказательств того, что истец двигался в этот момент с превышением установленной скорости либо со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля за безопасностью, либо при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял должных мер к остановке транспортного средства, суду также не представлено.
Более того, на данном участке дороги отсутствовали на момент ДТП предупреждающие опасность дорожные знаки.
В связи с этим, достаточных оснований утверждать, что истец допустил нарушение п.10.1 ПДД у суда не имеется и ответчик таких доказательств суду не представил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с Отчетом №№, составленным ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 43 631 рублей 47 копеек.
Данный отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось. Более того, сомневаться в объективности и правильности произведенной оценки у суда оснований не имеется, поскольку специальные познания оценщика в области оценки ущерба подтверждены документально.
В связи с этим, суд полагает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб на сумму 43 631 руб. 47 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что ответственность в данном случае должна нести мэрия г.Ульяновска (МО «город Ульяновск»).
Городские дороги, в том числе и дорога по ул.<адрес> в г.Ульяновске являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск», указанная дорога числится в реестре муниципальной собственности.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул.<адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
В соответствии с Уставом Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 г. N 202 городской округ - правовой статус муниципального образования "Город Ульяновск"; муниципальное образование "Город Ульяновск" - то же, что и "городской округ"; мэрия города Ульяновска (сокращенное наименование - мэрия города, мэрия) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Статья 35 Устава предусматривает, что Мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».
Таким образом, МУП «Ульяновскдорремсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1508 руб. 94 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 руб.
В связи с тем, что мировым судьей при вынесении решения не были нарушены нормы материального и процессуального права, то законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Соответственно, апелляционная жалоба ответчика мэрии г.Ульяновска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№8 Ленинского района г.Ульяновска от 24.09.2010г. по гражданскому делу по иску Шкирмана Д.В. к Муниципальному образованию «город Ульяновск, мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И.Петрова