Мировой судья судебного участка №7 Дело №2-АП-344/2010
Ленинского района г.Ульяновска
Трофимова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Штыровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минеева И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 09.09.2010г. по гражданскому делу по иску Куяновой В.Ю. к Отделу судебных приставов Ленинского района г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, по которому суд решил:
Исковые требования Куяновой В.Ю. - удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2010г. следующее имущество, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, <адрес> микроволновую печь «Samsung» стоимостью 500 руб., чайник «Vitek» - 200 руб., музыкальный центр «LG» - 1000 руб., телевизор «PHILIPS» - 5000 руб., обогреватель «Gelonghi» - 300 руб., а всего на сумму 7000 руб., в остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истица Куянова В.Ю. обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении от ареста следующего имущества: микроволновую печь «Samsung», чайник «Vitek», музыкальный центр «LG», телевизор «PHILIPS», обогреватель «Gelonghi», ноутбук «Soni», в обоснование своих исковых требований указала следующее.
21.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.07.2010 г., выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, в целях наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Куяновой К.А., в пределах суммы исковых требований, а именно на 812 266,14 руб. в пользу взыскателя ИП Минеева И.Г.
22.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Куяновой К.А. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
22.07.2010 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь «Samsung», чайник «Vitek», музыкальный центр «LG», телевизор «PHILIPS», обогреватель «Gelonghi», ноутбук «Soni», а всего на сумму 8500 руб.
Описанное имущество было приобретено на общие средства в период брака Куяновой В.Н. с Куяновым А.Н., личным имуществом Куяновой К.А. не является, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование указав следующее.
При составлении судебным приставом-исполнителем описи имущества в квартире по ул.<адрес>, д.<адрес> в г.Ульяновске, где присутствовала должник Куянова К.А., последняя не представила ни одного документа, подтверждающего принадлежность арестованного имущества другому лицу - ее матери Куяновой В.Ю. Также документы не были и представлены в последующем судебному приставу-исполнителю. Такие документы были представлены только в суд. Причем из представленных истицей документов нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности вещей именно истице.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Куянова В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила решение мирового суди оставить без изменения, с исключением мировым судьей из списка имущества, с которого подлежит снять арест, ноутбука согласна. также пояснила, что ее дочь Куянова К.А., которая является должником по исполнительному производству, фактически никогда не имела самостоятельного заработка, поскольку работала только непродолжительное время в 2007г. Все имущество, которое арестовал судебный пристав-исполнитель в квартире, было приобретено истицей с супругом на совместные денежные средства.
Представитель ответчика ИП Минеева И.Г. - Съедугина А.В. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Чечукова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчица Куянова К.А. в судебном заседании поддержала позицию истицы, пояснила, что она работала только в 2007г., в остальной период времени находилась на иждивении своих родителей, проживала с ними совместно, самостоятельного дохода для приобретения арестованного имущества она никогда не имела.
Выслушав истицу, ответчицу Куянову К.А., представителя ответчика ИП Минеева И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2010 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Куяновой К.А. в пределах суммы исковых требований, а именно 812 266,14 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Куяновой К.А. по адресу: г.Ульяновск, ул. <адрес>, <адрес>
Взыскателем по исполнительному производству является ИП Минеев И.Г.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2010 г. аресту было подвергнуто следующее имущество: микроволновую печь «Samsung», чайник «Vitek», музыкальный центр «LG», телевизор «PHILIPS», обогреватель «Gelonghi», ноутбук «Soni», а всего на сумму 8500 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Статья 80 названного Федерального закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом арест на имущество должника применяется и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Так, мировой судья правильно пришел к выводу об исключении из акта описи имущества от 22.07.2010г. следующего имущества: микроволновая печь «Samsung», чайник «Vitek», музыкальный центр «LG», телевизор «PHILIPS», обогреватель «Gelonghi» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, телевизор «PHILIPS» был приобретен Куяновой В.Н. путем заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ2008 г. через банк ОАО «Альфа-банк».
Покупателем микроволновой печи «Samsung», чайники «Vitek», музыкального центра «LG», обогревателя «Gelonghi» также значится истица Куянова В.Н.
Мировой судья правильно не приняла во внимание довод представителя Минеева И.Г. о том, что представленная товарная накладная на обогреватель «Gelonghi», не может служить доказательством того, что обогреватель был приобретен Куяновой В.Н., поскольку, как следует из товарной накладной, покупателем является ОАО «Молочный завод», где Куянова В.Н. на тот момент работала.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ от 23 апреля 1985 г. N5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
В ходе судебного разбирательства дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, истицей доказан факт принадлежности ей на праве собственности вышеуказанного имущества, подвергнутого аресту.
В свою очередь, со стороны ответчика ИП Минеева И.Г. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Также мировой судья правомерно отказала в исключении из акта описи (ареста имущества) ноутбука «Soni», поскольку как следует договора дарения, представленного истицей, данный ноутбук должнику Куяновой К.А. подарила 18.05.2009г. Козлова Н.Ю.
Между тем, настоящий иск предъявлен Куяновой В.Н., которая не является собственницей данного имущества и чьи права, соответственно, включением ноутбука в акт описи не нарушены.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, необходимо освободить от ареста и исключить из описи (описи имущества) от 22.07. 2010 года следующее имущество, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 4-3, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 500 руб., чайник «Vitek» - 200 руб., музыкальный центр «LG» - 1000 руб., телевизор «PHILIPS» - 5000 руб., обогреватель «Gelonghi» - 300 руб.
Учитывая, что мировым судьей при вынесении решения не были нарушены нормы материального и процессуального права, то законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Соответственно, апелляционная жалоба ответчика ИП Минеева И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 09.09.2010г. по гражданскому делу по иску Куяновой В.Ю. к Отделу судебных приставов Ленинского района г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минеева И.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.И.Петрова