23 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Малушкиной Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Нигматуллиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Нигматуллиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Нигматуллиной Н.А. страховое возмещение в размере 39 954 руб. 60 коп., убытки в размере 3708 руб., судебные расходы в размере 6109 руб. 88 коп.
У С Т А Н О В И Л :
Нигматуллина Н. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> Петиш Р. Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчетам №№ №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 28 303 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля -11 651 руб. 55 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3193 руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» по рискам «хищение и ущерб», истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
Нигматуллина Н. А. просит суд взыскать в ее польщу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 303 руб. 05 коп., УТС автомобиля в размере 11 651 руб. 55 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3193 руб., почтовые расходы в размере 515 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1076 руб. 84 коп.
Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решение мирового судьи, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.
Мировым судьей необоснованно была взыскана УТС автомобиля в размере 11 651 руб. 55 коп.
Между ЗАО «МАКС» и истицей был заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта», с которыми предварительно страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Страхователь с указанными Правилами согласился, на руки получил и обязался их выполнять.
Согласно п. 3.4. и п. 3.4.3. Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства....
Таким образом, при подписании полиса страхования истица знала о том, что при наступлении страхового случая сумма УТС ей выплачиваться не будет, и согласилась с данным условием.
В соответствии с заключенным договором на ЗАО «МАКС» не может быть возложена обязанность по оплате суммы УТС.
Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что величина УТС входит в сумму ущерба.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 425, 929 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового в Российской Федерации» следует, что стороны, при заключении договора страхования, самостоятельно определяют, какая именно часть ущерба будет входить в сумму страховой выплаты (вместе с УТС или без УТС). В данном конкретном случае стороны договора пришли к согласию о выплате суммы страхового возмещения без УТС.
Также необоснованным является взыскание суммы восстановительного ремонта в размере 28 303 руб. 05 коп.
В соответствии с п.9.6. и 9.6.6. Правил страхования в случае повреждения, застрахованного транспортного средства, страхователь обязан предоставить застрахованное поврежденное имущество страховщику для осмотра. Время и место осмотра согласовывается страхователем и страховщиком.
При заполнении извещения о ДТП с истицей была достигнута договоренность об осмотре, однако в назначенное время застрахованный автомобиль на осмотр представлен не был. Согласование другой даты осмотра автомобиля не производилось.
Направление истицей ответчику телеграмм об осмотре автомобиля не является согласованием места и времени осмотра автомобиля.
Истиц проигнорировала письменное извещение о необходимости представить автомобиль для осмотра.
В соответствии с п.9.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате в случае не предъявления транспортного средства для осмотра.
ЗАО «МАКС» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 01.10.2010 по данному гражданскому делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица Нигматуллина Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.
Представитель истца Спицына Е. М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица Петиш Р. Г., Нигматуллина Э. Р., ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Нигматуллиной Н. А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Данный автомобиль застрахован истицей по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС» (полис №). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 450 000 руб., страховые риски - КАСКО («Хищение, Ущерб»). Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истица.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> Петиш Р. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.
Страховой случай произошел в период действия договора страхования.
Истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартным правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» устанавливают понятие риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил).
Согласно подп. 3.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ) в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении УТС, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску, связанному с его возможным повреждением (ущерб).
Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Положения Правил страхования, исключающие возможность возмещения утраты товарной стоимости, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковым для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.
Довод представителя ответчика о том, что страховщик имеет право отказать в выплате истице страхового возмещения в связи с нарушением Правил страхования, поскольку истица не представила на осмотр в страховую компанию транспортное средство, несостоятелен. Из материалов дела следует, что Нигматуллина Н. А. извещала по телеграфу ответчика о месте и времени осмотра принадлежащего ей автомобиля. Из телеграфных уведомлений следует, что вышеуказанные телеграммы были доставлены адресатам. Ответчик не представил доказательства отсутствия объективной возможности представителя страховой компании явиться на осмотр автомобиля, о котором он был заранее уведомлен.
Согласно отчетам №№ №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 28 303 руб. 05 коп., величина УТС автомобиля -11 651 руб. 55 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 3193 руб.
Произведенная истицей оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 954 руб. 60 коп.
Понесенные Нигматуллиной Н. А. расходы на оценку материального ущерба в размере 3193 руб., телеграфные расходы в размере 515 руб. подлежат взысканию в ее пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку обусловлены необходимостью определения размера ущерба для получения страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, в ее пользу с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1509 руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в беседе, судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 руб.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Нигматуллиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья В. И. Рыбалко