Мировой судья Соловьева В. В. Дело № 2-АП-398/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Алиуллиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Саксонова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по которому суд решил:
Исковые требования Саксонова А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саксонова А.А. 27 200 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5016 руб. судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л :
Саксонов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №. 19.04.2010 в г. Ульяновске возле <адрес> по проезду <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хамидуллова Р. Ф., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Страховая компания выплатила ущерб, в выплате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля отказала. Согласно отчету независимого оценщика, величина УТС автомобиля истца составила 23 200 руб., расходы истца на оценку УТС составили 4000 руб.
Саксонов А. А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика УТС в размере 23 200 руб., расходы на оценку УТС в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 19.04.2010. В ходе рассмотрения данного обращения, специалистами ООО «Росгосстрх» был сделан вывод, что повреждения на автомобиле MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак Е № образовались не от данного ДТП, поэтому страховая компания данное ДТП страховым случаем не признавало, выплаты страхового возмещения не производило. В адрес Саксонова А. А. было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Обстоятельства дела судом не были исследованы с достаточной полнотой.
Доводы страховой компании, об отсутствии страхового случая, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3839/10 по иску Саксонова А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в Ленинском районном суде г.Ульяновка, по которому была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения, исходя из анализа совокупности имеющихся данных, а именно: характера, направления образования повреждений (следов) на автомобиле MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № расположения и взаиморасположения транспортных средств и места их столкновения на месте происшествия, данных из объяснений водителей, образование повреждений заявленных элементов автомобиля противоречит обстоятельствам развития дорожно-транспортной ситуации, изложенным в административном материале по ДТП 19.04.2010.
Ленинским районным судом г.Ульяновска, было вынесено решение суда от 20.08.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Ульяновского областного суда от 19.10.2010 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2010 оставлено без изменения, признано, что вывод суда об отсутствии страхового случая является правильным и полностью соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
ООО «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, вынесенное по данному гражданскому делу.
Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что решение мирового судьи от 31.05.2010 по данному гражданскому делу является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что решение мирового судьи фактически исполнено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.
Третьи лица Хапмидуллов Р. Ф., Хафизова М. С. в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-3839/10, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Саксонову А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №
Из представленного постановления о наложении административного штрафа следует, что 19.04.2010 в 23 часа 10 минут возле <адрес> по 7-му проезду <адрес> в г. Ульяновске водитель Хамидуллов Р. Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, под управлением Саксонова А. А., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На месте ДТП водитель Хамидулллов Р.Ф. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заказу истца ООО «Картал» подготовлен отчет №УК об оценке величины УТС автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № Согласно данному отчету УТС автомобиля составила 23 200 руб., расходы истца на оценку УТС составили 4000 руб.
20.08.2010 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по иску Саксонова А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.04.2010. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд руководствовался следующим. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения, исходя из анализа совокупности имеющихся данных, а именно, характера, направления образования повреждений (следов) на автомобиле MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак № расположения и взаиморасположения транспортных средств и места их столкновения на месте происшествия, данных из объяснений водителей, образование повреждений заявленных элементов автомобиля противоречит обстоятельствам развития дорожно-транспортной ситуации, изложенным в административном материале по факту ДТП от 19.04.2010.
Данный вывод экспертов основан на следующем. Учитывая фиксацию места столкновения транспортных средств и их расположение на месте происшествия, а также условие, при котором скорость движения автомобиля ВАЗ должна быть более скорости движения автомобиля Mitsubishi в процессе обгона, сведений о применении водителем автомобиля ВАЗ торможения перед столкновением нет, следовательно, следы взаимодействия должны быть направлены сзади вперед, что противоречит направлению образования следов на автомобиле Mitsubishi с левой стороны, направленных спереди назад. Самопроизвольное изменение автомобилем Mitsubishi направления движения вправо при касательном столкновении транспортных средств, на что указывается водителем в объяснении, с технической точки зрения, вызывает сомнение. На левой боковой части переднего бампера наблюдаются наслоения вещества синего цвета, что вызывает сомнение в образовании при контактировании с автомобилем ВАЗ-21083, так как технологией изготовления не предусмотрена окраска бамперов в цвет кузова. Кроме того, исходя из расположения автомобиля Mitsubishi относительно места столкновения, его расположения относительно края проезжей части, а также наличие следов взаимодействия с посторонним объектом по всей правой стороне, т.е. при заданных обстоятельствах развития ситуации повреждения на правой стороне должны быть образованы в процессе движения автомобиля до остановки спереди назад; автомобиль Mitsubishi от места столкновения до конечного положения переместился относительно края проезжей части на расстояние, которое сопоставимо только с расстоянием, преодолеваемое автомобилем при скорости 50...60 км/ч за время реакции водителя (1,2 с) и время (0,2...0,4 с) срабатывания рулевого привода: (1,2 + (0,2...0,4)) х (50...60) : 3,6 = 19,4...26,7 м.
Следовательно, взаиморасположение автомобиля относительно места столкновения противоречит его перемещению до остановки, без учета необходимого перемещения автомобиля по условиям выполнения маневра, а также необходимое на данном участке экстренное торможение, на которое будет затрачено расстояние при скорости 50...60 км/ч, составляющее примерно 14,1...20,4 м. Т.е. в обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации при образовании заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi имеются противоречия, которые ставят под сомнение время образования повреждений относительно рассматриваемой ситуации.
Суд не нашел оснований для недоверия к выводам судебной экспертизы.
Суд посчитал, что Саксоновым А. А. не были представлены объективные доказательства совершения ДТП от 19.04.2010 при обстоятельствах, указанных им и Хамидулловым Р. Ф. в объяснениях, а соответственно и причинение механических повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах.
Определением Ульяновского областного суда от 19.10.2010 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2010 оставлено без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что истцом не представлены суду доказательства наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному ООО «Росгосстрах» с владельцем автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак Е № в связи с чем, исковые требования Скаксонова А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оценку материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Саксонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба отменить.
Вынести по делу новое решение:
«Исковые требования Саксонова А.А. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 200 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1016 руб. - оставить без удовлетворения.»
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. И. Рыбалко