о возмещении ущерба

Мировой судья Бирюкова О,В. 2-АП-387\10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 26 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Седневу А.С. о возмещении ущерба, которым

Исковые требования Герасимовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Седневу А.С. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Герасимовой Ю.А. 17 106 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 6294 руб. 24 коп.

В иске к Седневу А.С. отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Герасимова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №. 03.08.2010 на <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Литвиненко О.В. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Седнева А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Седнев А.С, в отношении. которого был составлен административный материал. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис ВВВ № Истица в установленном порядке обратилась к ответчику ООО «СГ «АСКО» с соответствующим заявлением и необходимыми документами. По результатам рассмотрения документов ответчик в устной форме отказал в выплате страхового возмещения по неизвестной истице причине. В целях определения размера материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому эксперту. Отчетом № 763 от 19.08.2010 выполненного Бюро независимой оценки ИП Зверев Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 15106,04 руб.. За составление данного отчета истицей было оплачено 2000 руб.. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 15106,04 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 610 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, 684,24 руб. расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев данные исковые требования мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с принятым решением представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 26.10.2010 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ответчиком приведены следующие доводы. Так. суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО.

Так судом указано, что согласно п. 33.2 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ, датой досрочного прекращения полиса ОСАГО является дата получения страхователем письменного уведомления от страховой компании.

Однако судом ошибочно применен данный пункт Правил ОСАГО. Основание по которому производилось расторжение договора не подпадает под действие данного пункта. Основанием расторжения данного договора был неправильно исчисленный тариф, по которому должно было производиться страхование ответственности. Данные тарифы утверждены Правительством РФ и обязательны для всех сторон. Стороны не вправе по своему усмотрению применять иные тарифы, т.к. это запрещено. вывод суда ошибочным, и основанным на неправильном установлении обстоятельств дела и неправильной оценке имеющихся в деле материалов.

При этом суд не принял во внимание протокол об административном правонарушении и об" отстранении от управления ТС гражданина Седнева А.С, составленным сотрудниками ГИБДД. Также суд не принял во внимание пояснения допрошенного в суде сотрудника ГИБДД о том, что у Седнева А.С. на момент ДТП заведомо не было полиса ОСАГО, а не то что тот забыл его где-то.

Кроме того, суд принял во внимание доводы Седнева А.С, о том, что якобы на него была произведено сильное давление и угрозы при расторжении договора в момент подписания соглашения с расторжении полиса ОСАГО. Однако свидетель (знакомый Седнева А.С.) Данилушкин А.С. Не подтвердил данные пояснения Седнева. После чего гражданин Седнев изменил свои пояснения.

Так же Седневым опровергался факт получения им письма от страховой компании, не смотр на наличие почтового уведомления о получении им письма с его подписью.

Таким образом Седнев своими пояснениями вводил суд умышленно в заблуждение, меняя свои пояснения в ходе процесса, и опровергал подтверждаемые документами факты.

Тем не менее суд поверил доводам Седнева, хотя они опровергались документами.

Истица Герасимова Ю.А., ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО СГ «АСКО» в свое отсутствие, поддержав доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Седнев А.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Герасимовой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21065, рег. № X № что подтверждается паспортом транспортного средства.

03.08.2010 г., в 19-50 час. в <адрес> у <адрес> водитель Седнев А.С, управляя автомобилем ВАЗ 21102 рег. № №, в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21065 рег. № №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с указанным автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седнева А.С. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 8536 и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 34 абз. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случаях досрочного прекращениядействиядоговораобязательного страхования,

предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из п. 33.2 Правил, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования:

а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных
страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих
существенное значение для определения степени страхового риска;

б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.

Согласно п. 33.3 Правил, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

Поскольку Седнев А.С. заключил договор страхования 02.08.2010 года, соглашение о расторжении договора подписано им 06.09.2010 года, соответственно дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока
действия договораобязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. б п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4). путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя Седнева А.С. застрахована в ООО «СГ «АСКО» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СГ «АСКО», в иске к Седневу А.С. следует отказать.

В соответствии с отчетом Бюро независимой оценки ИП Зверева Д.А. № 763 от 19.08.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 15106,04 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, размер ущерба, указанный в заключении сторонами не оспаривался.

Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не возместил истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15106,04 +2000=17106,04 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор обязательного страхования, заключенный между ООО «СГ «АСКО» и Седневым А.С. считается расторгнутым с момента заключения являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С момента совершения может быть только сделка, признанная судом недействительной.

С требованиями о признании договора недействительным ООО «СГ «АСКО» не обращалось.

В данном случае оспариваемый договор является оспоримой сделкой и соответственно ООО «СН «АСКО» должно было обращаться с соответствующими требованиями в суд.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, показаний Седнева А,С., пояснений свидетелей страховая компания направила страхователю сообщение о расторжении договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 684,24 руб. и расходы за составление доверенности в размере 610 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 26 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Седневу А.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.

Судья Е,В, Чурбанова